Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-3544/2022;) ~ М-3081/2022 от 22.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Ашрафзянова И.М. и его представителя – Хохловой О.А., представителя ответчика ИП Галстяна Э.Т. – Остроуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (№) по исковому заявлению Ашрафзянова И. М. к индивидуальному предпринимателю Галстяну Э. Т. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Ашрафзянов И.М. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ИП Галстяну Э.Т. об установлении факта трудовых отношений, мотивируя заявленные требования тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и фактически осуществлял трудовые функции водителя – экспедитора, производя развоз хлебобулочной продукции по магазинам, с которыми у ИП Галстян Э.Т. были заключены соответствующие соглашения на поставку продукции, производимой ИП Галстян Э.Т. Для осуществления указанной трудовой деятельности ИП Галстян Э.Т. предоставил истцу в пользование автомобиль №, на котором истец и осуществлял развоз хлебобулочной продукции.

Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые записи в трудовую книжку истца также не были внесены ответчиком, как и не были изданы приказы о приеме на работу и об увольнении. Вместе с тем, истцу были указаны его трудовые обязанности, установлен шестидневный трудовой график, которые им соблюдались и исполнялись. Также истцу выплачивалась заработная плата, путем осуществления безналичных банковских переводов и передачи наличных денежных средств: за июнь истцу выплачена заработок в размере 25000 рублей, за июль - 50000 рублей, за август - 50000 рублей, за сентябрь – 9450 рублей.

Указанную вакансию истец нашел на сайте HeadHunter в сети Интернет и откликнулся на нее, после чего истцу были указаны его трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, которые он выполнял в период с <дата> по <дата>, после чего уволился по собственному желанию, так и не получив надлежащего оформления трудовых отношений.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Ашрафзнов И.М. просит суд:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ИП Галстяна Э.Т. в пользу Ашрафзянова И.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ашрафзянов И.М. и его представитель – Хохлова О.А. поддержали уточненный иск в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что в указанный период осуществления им трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора у ИП Галстяна Э.Т., он ежедневно взаимодействовал с товароведами и администраторами магазинов, в которые отвозил хлебобулочную продукцию, производимую ИП Галстяном Э.Т., которые принимали у истца привезенную им продукцию. После того как вся продукция была развезена Ашрафзяновым И.М. по заданным магазинам, он оставлял автомобиль № в указанном работодателем месте и утром вновь забирал автомобиль и продукцию.

Представитель ИП Галстяна Э.Т. – Остроухова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила оставить иск без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что автомобиль, на котором истец, якобы по поручению ИП Галстяна Э.Т. осуществлял развоз по магазинам хлебобулочной продукции, фактически принадлежит иному лицу – Петросяну О.Ю. на основании заключенного <дата> договора купли-продажи, что, по мнению, ответчика указывает на то, что он не мог предоставлять Ашрафзянову И.М. в пользование данный автомобиль, который ответчику фактически не принадлежал. Также представитель ответчика указала, что истец никогда не являлся сотрудником ИП Галстяна Э.Т., стороны не состояли в трудовых отношениях.

АО «Тандер», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил в суд своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, АО «Тандер» направил в адрес суда документы, которые были запрошены судом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Галстян Э. Т. <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

При обращении в суд истец Ашрафзянов И. М. указал, что в период с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность у ИП Галстяна Э.Т. в должности водителя-экспедитора, но трудовые отношения между сторонами должным образом не были оформлены документально.

Из предоставленных ОПФР по <адрес> сведений, содержащихся в региональной базе данных на застрахованных лиц, Ашрафзянов И.М. в указанный период не числился в качестве сотрудника у работодателя ИП Галстяна Э.Т. (л.д. 32-46).

Однако, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела Ашрафзянов И.М. пояснил, что вакансия водителя –экспедитора у ИП Галстяна Э.Т. была найдена истцом в сети Интернет на официальном сайте HeadHunter, после чего он обратился по указанному номеру телефона, был приглашен на собеседование, которое успешно прошел и приступил с <дата> к выполнению должностных обязанностей водителя-экспедитора и осуществлял развоз хлебобулочной продукции по магазинам по указанию работодателя. Для осуществления трудовой функции по развозу хлебобулочной продукции истцу работодателем было предоставлено транспортное средство – автомобиль (грузовой фургон) № VIN №, государственный регистрационный знак №. Также истец указал, что на данном автомобиле он в заявленный период развозил хлебобулочную продукцию в основном в магазины «Пятёрочка» и «Магнит».

В ходе судебных заседаний Ашрафзянов И.М. на вопросы суда дополнительно пояснил, что он с утра начинал развозить хлебобулочную продукцию по магазинам «Пятёрочка» и «Магнит», в которых привезенную им продукцию принимали товароведы и подписывали товарные накладные в подтверждение факта принятия товара, которые Ашрафзянов И.М. отвозил работодателю.

В подтверждение заявленных доводов Ашрафзянов И.М. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников магазинов, в которые истец осуществлял доставку хлебобулочной продукции по заданию ИП Галстян Э.Т. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему гражданском делу Демкина А. С. пояснила суду, что она трудоустроена в качестве администратора в магазине «Пятерочка» и познакомилась с Ашрафзяновым И.М. в тот момент, когда он в начале лета <дата> года (более точное время вспомнить не может) привез в магазин «Пятерочка» хлебобулочную продукцию от ИП Галстяна Э.Т. Также Демкина А.С. пояснила, что Ашрафзянов И.М. ежедневно в период с начала лета и по <дата> года привозил в магазин «Пятерочка», где она осуществляет трудовую деятельность в должности администратора (график 2/2), хлебобулочную продукцию, которую магазин заказывал у ИП Галстяна Э.Т. При этом свидетель подробно пояснила суду, что всю привозимую в магазин продукцию она принимает, в качестве администратора, в складском помещении, где установлены камеры видеонаблюдения.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему гражданском делу Фахурдинова Ю. А. пояснила суду, что она трудоустроена в должности товароведа в магазине «Магнит» (адрес: <адрес> и познакомилась с Ашрафзяновым И.М. в тот момент, когда он в начале лета <дата> года (более точное время вспомнить не может) привез в магазин «Магнит» хлебобулочную продукцию от ИП Галстяна Э.Т. Также Фахурдинова Ю.А. пояснила, что Ашрафзянов И.М. ежедневно в период с начала лета и по <дата> года привозил в магазин «Магнит», где она осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа (график 2/2), хлебобулочную продукцию, которую магазин заказывал у ИП Галстяна Э.Т. При этом свидетель подробно пояснила суду, что Ашрафзянов И.М. ежедневно в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. привозил хлебобулочную продукцию от ИП Галстяна Э.Т. на белом автомобиле – фургоне. Также Фахурдинова Ю.А. указала, что после завершения каждой приемки хлебобулочной продукции она расписывалась в товарных накладных, составленных от имени ИП Галстяна Э.Т., которые ей на подпись предоставлял Ашрафзянов И.М.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему гражданском делу Большакова К. В. пояснила суду, что она трудоустроена в должности директора магазина (с <дата>) «Магнит» и познакомилась с Ашрафзяновым И.М. в тот момент, когда он в начале лета 2022 года (более точное время вспомнить не может) привез в магазин «Магнит» хлебобулочную продукцию от ИП Галстяна Э.Т. Также Большакова К.В. пояснила, что Ашрафзянов И.М. ежедневно в период с начала лета и по <дата> года привозил в магазин «Магнит», где она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина (график 5/2), хлебобулочную продукцию, которую магазин заказывал у ИП Галстяна Э.Т. В ходе дачи пояснений Большакова К.В. указала, что после завершения каждой приемки хлебобулочной продукции она расписывалась в товарных накладных, составленных от имени ИП Галстяна Э.Т., которые ей на подпись предоставлял Ашрафзянов И.М.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему гражданском делу Пуздрина Г. И. пояснила суду, что она трудоустроена в должности товароведа магазина «Магнит» (с <дата>) и познакомилась с Ашрафзяновым И.М. в тот момент, когда он в начале лета <дата> года (более точное время вспомнить не может) привез в магазин «Магнит» хлебобулочную продукцию от ИП Галстяна Э.Т. Также Пуздрина Г.И. пояснила, что Ашрафзянов И.М. ежедневно в период с начала лета и по <дата> года привозил в магазин «Магнит», где она осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа магазина (график 2/2), хлебобулочную продукцию, которую магазин заказывал у ИП Галстяна Э.Т. В ходе дачи пояснений Пуздрина Г.И. указала, что после завершения каждой приемки хлебобулочной продукции она расписывалась в товарных накладных, составленных от имени ИП Галстяна Э.Т., которые ей на подпись предоставлял Ашрафзянов И.М.

В подтверждение факта осуществления допрошенными в качестве свидетелей лицами, а именно, Фахурдиновой Ю.А., Болаковой К.С. и Пуздриной Г.И. трудовой деятельности в перечисленных магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», в которых они были уполномочены на приемку продукции, в материалы дела предоставлены справки с места работы с указанием должностей, периодов работы и места работы (Фахурдинова Ю.А. - АО «Тандер», принята на работу с <дата>, работает по настоящее время, занимает должность товароведа с <дата> в магазине «Магнит»; Большакова К.В. – ООО «Агроторг», принята на работу с <дата>, работает по настоящее время в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> Пуздрина Г.И. – АО «Тандер», принята на работу с <дата>, работает по настоящее время, с <дата> занимает должность товароведа в магазине «Магнит»).

Также при обращении в суд истец предоставил в качестве доказательства, подтверждающего факт осуществления им трудовой деятельности у ИП Галстяна Э.Т., два Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата> и <дата>, в которых Ашрафзянов И.М. поставил свою подпись от имени представителя грузоотправителя - ИП Галстяна Э.Т. (л.д. 48-53).

Представитель ответчика ИП Галстяна Э.Т. – Остроухова Н.Г. в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, выразила сомнение в подлинности указанных Актов, указав, что в бухгалтерских документах, хранящихся у ИП Галстяна Э.Т., отсутствуют данные Акты, в которых стояла бы подпись Ашрафзянова И.М. как представителя грузоотправителя.

С целью выяснения достоверности представленных истцом документов суд направил в адрес АО «Тандер» письменный запрос о предоставлении сведений, заключался ли между АО «Тандер» и ИП Галстяном Э. Т. №) договор на поставку хлебобулочной продукции в магазины сети «Магнит» на территории <адрес> (магазины сети «Магнит» по адресам: АО «Тандер» Самара <адрес> (а), <адрес> АО «Тандер» <адрес> а также на предмет наличия у АО «Тандер» двух юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела документов: Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> и Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата>. В случае наличия перечисленных Актов, суд просил направить в его адрес копии данных документов.

В ответ на указанный запрос АО «Тандер» предоставило суду по поставщику ИП Галстян Э.Т. следующие документы: договоры и дополнительные соглашения, подтверждающие факт наличия договорных отношений между АО «Тандер» и ИП Галстян Э.Т., в рамках которых ИП Галстян Э.Т. принял на себя обязательства доставлять в магазины «Магнит» хлебобулочную продукцию в заданном количестве и наименовании. Кроме того, АО «Тандер» предоставило копии двух Актов, которые хранятся для бухгалтерской отчетности у заказчика:

- Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> (Место приемки товара: АО «Тандер» <адрес>

- Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> (Место приемки товара: АО «Тандер» <адрес>).

В обоих Актах в графах «Представитель грузоотправителя», при условии, что в качестве грузоотправителя в Актах указан – «индивидуальный предприниматель Галстян Э. Т., <адрес> стоит подпись Ашрафзянова И.М., и в одном Акте указана его должность – водитель.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств предоставленные истцом Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> (Место приемки товара: АО «Тандер» <адрес> и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> (Место приемки товара: АО «Тандер» Самара <адрес> (а), <адрес>).

В подтверждение довода о том, что ответчик производил оплату осуществляемых истцом трудовых функций, Ашрафзянов И.М. предоставил в материалы дела распечатку с банковского счета, содержащую сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя Ашрафзянову И.М. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54), из содержания которой следует, что в период с <дата> по <дата> на его счет от Галстяна К. Э., Галстяна Н. Э. и Галстяна Э. Т. поступали денежные суммы в различных размерах (за <дата> – 2350 рублей, за <дата> года – 21950 рублей, за <дата> года – 35650 рублей, за <дата> года – 26900 рублей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галстян Н. Э. пояснил суду, что в начале <дата> к нему с вопросом о трудоустройстве обратился Ашрафзянов И.М., они провели беседу, но о дальнейшем трудоустройстве Ашрафзянова И.М. к ИП Галстяну Э.Т. свидетелю не было известно, так как он не решал вопросы трудоустройства новых сотрудников. Также свидетель Галстян Н.Э. пояснил, что Ашрафзянов И.М. просил у него в долг денежные средства, которые и перечислял периодически Галстян Н.Э. на банковский счет истца.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Галстян Н.Э. является сыном ИП Галстяна Э.Т., он не смог пояснить обстоятельства трудоустройства Ашрафзянова И.М. к ИП Галстяну Э.Т. и осуществления им трудовых функций на предприятии отца, также не предоставил доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств именно в качестве займа.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен Петросян О.Ю., который пояснил суду, что он приобрел автомобиль ВИС № VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, у Галстяна Э.Т. Также свидетель пояснил, что он несколько раз просил Ашрафзянова И.М. подменить его в те дни, когда Петросян О.Ю., работавший у ИП Галстяна Э.Т. в должности водителя-экспедитора, осуществляющего развоз по магазинам хлебобулочной продукции, производимой ИП Галстяном Э.Т., не мог осуществлять трудовые функции. В качестве примера таких дней, когда Петросян О.Ю. просил Ашразянова И.М. его подменить на работе, Петросян О.Ю. указал на несколько дней в <дата> года и на его день рождения – <дата>.

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку Петросян О.Ю, не предоставил суду документов, подтверждающих факт наличия у него полномочий по привлечению к исполнению его трудовых обязанностей третьих лиц. Также судом установлено, что в производстве Красноглинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Жарковой А.А. к Ашрафзянову И.М. и Петросяну О.Ю. о возмещении ущерба, из материалов которого следует, что Ашрафзянов И.М., управляя автомобилем ВИС 234900, VIN №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП, произошедшего <дата>. При этом в материалах гражданского дела № представлены заявление о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, и страховой полис №, в которых в качестве страхователя указан – ИП Галстян Э.Т., период действия страхового полиса – с <дата> по <дата>, страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия». Указанное гражданское дело окончено утверждением трехстороннего мирового соглашения.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль ВИС 234900, VIN №, государственный регистрационный знак №, в юридически значимый период эксплуатировалось в интересах ИП Галстяна Э.Т.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, исходя из того, что ИП Галстян Э.Т. допустил Ашрафзянова И.М. к выполнению обязанностей водителя-экспедитора, а Ашрафзянов И.М. выполнял поручения по распоряжению и с ведома ИП Галстяна Э.Т., под его контролем и управлением в интересах последнего для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, а именно, - осуществлял ежедневно в рабочее время развоз в магазины «Магнит» и «Пятёрочка» хлебобулочной продукции, произведенной ИП Галстяном Э.Т., что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний сотрудников указанных магазинов и Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №/Ned от <дата> и №/Ned от <дата>, а также фактом неоднократных денежных переводов в юридически значимый период денежных средств на банковский счет истца со счетов ИП Галстяна Э.Т. и его сыновей, суд приходит к выводу о том, что в период с 15 июня по <дата> между ИП Галстяном Э.Т. и Ашрафзяновым И.М. фактически сложились трудовые отношения.

Также Ашрафзяновым И.М. при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив действия ИП Галстяна Э.Т., который фактически принял Ашрафзянова И.М. на работу, но не оформил надлежащим образом возникшие между сторонами трудовые отношения, чем нарушил трудовые и социальные права истца, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ашрафзяновым И.М. исковых требований о взыскания с ИП Галстяна Э.Т. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом всех обстоятельств дела (степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, удовлетворения заявленных исковых требований), принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Галстяна Э.Т. в пользу Ашрафзянова И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 58-60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашрафзянова И. М. к индивидуальному предпринимателю Галстяну Э. Т. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ашрафзяновым И. М. (паспорт гражданина №) и индивидуальным предпринимателем Галстяном Э. Т. (ИНН № в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Э. Т. (ИНН №) в пользу Ашрафзянова И. М. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская