Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1004/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года             г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчуку ФИО7 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 04 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП признана Карандашева И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Страховой компанией виновника является ООО «Ренессанс Страхование»

Истец обратился с свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

22 августа 2017 года ответчик отказал в страховой выплате, поскольку договор страхования (полис ЕЕЕ №) не заключался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным, мотивирую тем, что договор страхования с Ковальчуком А.В. не заключался, полис ЕЕЕ № является поддельным.

В судебное заседание истец Ковальчук А.В. не явился, извещен.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карандашева И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП признана ФИО5

Страховой компанией виновника является ООО «Ренессанс Страхование»

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с полисом ЕЕЕ №.(л.д.36-41)

22 августа 2017 года ответчик отказал в страховой выплате, поскольку договор страхования (полис ЕЕЕ №) не заключался.(л.д.17)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом Ковальчук А.В. представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах согласно полису ЕЕЕ №

Ответчик полагал, что данный полис является поддельным, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико - криминалистической экспертизы, страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным, так как не соответствует представленным в качестве образцов полисам, в том числе серии ЕЕЕ №, изготовленных ФГУП «Гознак» (л.д.182-202).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны возражений на заключение судебной экспертизы не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства того, что гражданская ответственности Ковальчук А.В. действительно застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом Ковальчук А.В. страховой полис ЕЕЕ № не является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца.

Таким образом, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчуку ФИО8 о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречного иска, первоначальный иск Ковальчука ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковальчука ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчуку ФИО11 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.07.2016 недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик