Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2012 ~ М-588/2012 от 02.04.2012

Дело №2-1051/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Зориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Дмитрия Владимировича к Совету депутатов муниципального образования «#» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Совету депутатов МО «#» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # руб.

Исковые требования мотивирует следующим. # на 16 км автодороги # произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА RAV4» #, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ответчика ВАЗ -211310 #. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211310, принадлежащим ответчику Совету депутатов Муниципального Образования «#». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине и под углом, закрытого двойного поперечного перелома в средней трети тела левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине, кровоподтека и ссадины на правой голени; ушибленной раны лба с исходом в настоящее время в настоящий рубец, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Факт вины подтверждается приговором Сарапульского районного суда УР от # Согласно указанному приговору ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истцу нанесен моральный вред, а именно физические страдания, которые состоят в нанесении вреда его здоровью, так как ДТП повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, истец считает справедливым компенсировать причинение ему морального вреда в размере # руб. Ответчик добровольно возмещать моральный вред отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец Королев Д.В. неоднократно увеличивал исковые требования. Согласно последних уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Совета депутатов МО «#» компенсацию морального вреда в размере # руб.

В судебном заседании истец Королев Д.В. просил требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что обращает внимание суда на то, что истцу предстоит еще одна операция, просил учесть этот факт при вынесении решения по делу. Привлекать в качестве соответчика ФИО8 истец не желает, так как они являются знакомыми и в досудебном порядке разрешат этот вопрос. Сумма иска является обоснованной в связи с предстоящим лечением. Кроме того, Совет депутатов МО «#» является юридическим лицом и может получить достаточную сумму для возмещения вреда. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец до сих пор испытывает физическую боль после полученных травм в ДТП. Со стороны ответчика до сих пор никаких намерений по возмещению ущерба не принято, попыток примириться не было.

В судебном заседании представитель ответчика Совета депутатов МО «#» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, с суммой иска не согласен. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. Истец не представил никаких доказательств, в обоснование иска. Кроме того, бюджет муниципального образования «#» является высоко дотационным, доля собственных средств в бюджете составляет не более 9%. Бюджет совета депутатов МО «#» как юридического лица составляет около #.руб. в год. Из них порядка #. руб. уходит на зарплату. Оставшиеся деньги # руб. уходят на оплату коммунальных услуг и текущих платежей. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ истцу причинен вред здоровью, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля «TOЙOTA RAV-4» под управлением Гальцина, где находился истец и автомобиля «ВАЗ 211310», принадлежащего ответчику. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, взыскиваемые суммы необходимо взыскивать солидарно с обоих владельцев источников повышенной опасности, третьего лица Гальцина и ответчика. Вину ФИО2 не оспаривает, так как приговором суда установлено, что машина принадлежит ответчику, а так же то, что ФИО2 в момент ДТП находился на работе.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что он с истцом состоит в хороших отношениях, в связи с чем, вопрос по улучшению его здоровья они решают сами. В момент ДТП машиной управлял по доверенности, во избежание столкновения предпринял все меры, однако избежать столкновения не удалось по независящим от него причинам. Все эти моменты были учтены при рассмотрении и расследовании уголовного дела. На следствии он давал аналогичные показания, были проведены различные экспертизы по механизму ДТП, в том числе и по оценке его действий.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

# около 15.00час. автомобиль марки ВАЗ-211310 # под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА RAV4» #, в результате чего пассажиры транспортных средств Королев Д.В., ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения. что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии от #

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям ГУЗ «#» УР # от #, # от #, # от # (дополнительное к #) у Королева Д.В. имелись повреждения: #. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени #

Сарапульский районный суд УР установил наличие в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21310 # наличие вины в произошедшем # дорожно-транспортном происшествии, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. # судом был вынесен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без лишения права управлять транспортным средством с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок на 1 год.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором # районного суда УР от # являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно распоряжению Главы МО «#» ФИО11 # автомобиль ВАЗ-21310 # выделен в его личное пользование с # по #

Согласно распоряжению Главы МО «#» ФИО11 # с # по # ФИО2, с его согласия, были объявлены рабочими днями в связи с производственной необходимостью.

ФИО2 осуществлял управление автомобилем, принадлежащим ответчику и предоставленным во временное пользование ФИО9, на основании договора # на оказание транспортных услуг от #

Ответчик Совет депутатов МО «#» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от #, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 18 # от #, свидетельством серии 18 # от # о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от #

Право собственности ответчика на ВАЗ-21310 # подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства #.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику Совету депутатов МО «#» на законных основаниях управлял ФИО2, который, как подтверждается материалами дела, являлся водителем Совета депутатов МО «#» и на # у него имелся путевой лист #.

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ # от # ФИО2 умер #

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Заявленное истцом Королевым Д.В. требование о компенсации морального вреда следует из факта причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, принадлежащим ответчику Совету депутатов МО «#» и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21310 #, который в момент ДТП находился под управлением водителя ответчика, по своему характеру является источником повышенной опасности, поскольку в результате воздействия данного автомобиля при ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику Совету депутатов МО «#» на законных основаниях управлял водитель Совета депутатов МО «#» ФИО2, что подтверждено исследованными судом материалами дела и не оспаривается сторонами, то на основании ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу Королеву Д.В. в результате воздействия указанного транспортного средства несет ответчик Совет депутатов МО «#», как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, основанием для возмещения истцу вреда, причиненного в связи с причинением тяжких телесных повреждений, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, факт того, что на законных основаниях, источником повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред здоровью истца, управлял работник ответчика. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу Королеву Д.В. причиненный ему моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что Королев Д.В. претерпел и до настоящего момента претерпевает физические страдания в связи с причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Суд полагает общеизвестным и не нуждающимся в доказывания обстоятельством претерпевания страданий в результате физической боли, нахождение на лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике с #по #, в том числе при проведении операции # На настоящее время согласно справке БУЗ УР «ГБ # МЗ УР» # поликлиники # о состоянии здоровья истцу после обращения # с жалобами на боли в левом бедре при ходьбе рекомендована операция.

Характер повреждений здоровья Королева Д.В. суд полагает установленным из заключения эксперта, ответчиком причинение перечисленных экспертом повреждений и причинение их в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Королева Д.В. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда # руб. не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в пользу Королева Д.В. # руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда сдует производить солидарно с обоих владельцев источников повышенной опасности, а именно автомобиля «ТОУОТА RAV4» # под управлением ФИО8, где находился истец, и автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему:

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Королев Д.В., указывая в своем иске на доказанность нарушения Правил дорожного движения только одним участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, управлявшим автомобилем ответчика в рамках исполнения трудовых обязанностей, реализовал принадлежащее ему право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий водителя которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред. В судебном заседании истец также указал, что не желает привлекать ФИО8 в качестве соответчика в связи с хорошими взаимоотношениями.

Таким образом, истец согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ воспользовался принадлежащим ему правом выбора ответчика при обращении в суд и обосновал свои требования к этому ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает доводы представителя ответчика в этой части необоснованными, и не соответствующими обстоятельствам дела и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере # руб. с ответчика Совета депутатов МО «#».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец согласно ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», составляет # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Дмитрия Владимировича к Совету депутатов муниципального образования «#» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования «#» в пользу Королева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере # # руб.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования «#» в доход бюджета муниципального образования «#» расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 02.10.2012 года.

Судья К.В. Соснин