Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-360/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Герасимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крылов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.01.2019 года в 17.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

М.В.А.., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021 государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» серии ККК №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с прицепом 78720, государственный регистрационный знак №, который двигался в составе автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате произошло падение груза снегохода марки Polaris 800. В результате столкновения снегоход марки Polaris 800, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства снегохода марки Polaris 800. В установленные законом сроки до 27.02.2019г. выплата страхового возмещения произведена не была как и не направлен мотивированный отказ в выплате. Письмом от 04.03.2019г. в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 90 120 руб.

Несогласившись в суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 196427 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

Истец Крылов Андрей Владимирович просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 106307 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день исполнения обязательства в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить страховое возмещение, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, почтовые услуги 190 руб., услуги нотариуса в общей сумме 528 руб.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности, Лизякина Т.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать в пользу истца Крылова А.В. страховое возмещение в размере 84 380 руб., неустойку с 28.02.2019-29.08.2019 (183 дн.) = 154415,40 руб., финансовую санкцию за период с 28.03.2019 г. по 11.03.2019 г. день исполнения обязательства в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить страховое возмещение, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, почтовые услуги 190 руб., услуги нотариуса в общей сумме 528 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указано, что с иском ответчик не согласен, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 15.03.2019г., из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. 29 марта 2019 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения и претензия с требованием вернуть выплаченные 90 120,00 руб. Ответчик считает, что к моменту обращения истца в суд обязательства ПАО СК «Росгострах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 руб., компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.01.2019 года в 17.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. М.В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-33021 государственный регистрационный номер № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» серии ККК №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с прицепом 78720, государственный регистрационный знак № который двигался в составе автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате произошло падение груза снегохода марки Polaris 800. В результате столкновения снегоход марки Polaris 800, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства снегохода марки Polaris 800. В установленные законом сроки до 27.02.2019г. выплата страхового возмещения произведена не была как и не направлен мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 90 120 руб.

Несогласившись в суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 196427 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства снегохода марки Polaris 800 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от 17.07.2019г., комплекс повреждений снегохода марки Polaris 80, мог быть образован в результате однократного касатально-блокирующего взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием и падением, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 24.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства снегохода марки Polaris 800, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 500 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2019г. по 29.08.2019г. в размере 154415,4 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 70 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 2400 руб.

Так, в соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае, учитывая дату обращения Крылова А.В. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 05.02.2019г., 20-дневный срок, установленный абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 27.02.2019г., тогда как в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Крылова А.В., а выплата произведена 11.03.2019г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.В. финансовой санкции за период с 28.02.2019 по 11.03.2019г. в размере 2 400 руб., оснований для снижения суммы финансовой санкции не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Крылову А.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 1 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 84380 х 50% = 42190 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 190 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 528 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 84 380 рублей, неустойку за период с 28.02.2019г. - 29.08.2019г. в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2400 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 190 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 528 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, всего 185 498 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере Крылову А.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4636 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Судья              А.С.Кочнева