Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2013 (2-5386/2012;) ~ М-5342/2012 от 05.12.2012

дело № 2-573/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова С.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Войтов С.А. обратился в суд с иском к <адрес> о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенное в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что в настоящее время фактически занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации указанного жилья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании Войтов С.А. иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Войтова Н.С. в судебном заседании не имела возражений против удовлетворения иска.

Третье лицо Войтова Р.И. и соответчики (Администрация <адрес> и <адрес>) в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (представителей).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По делу установлено, Войтов С.А. занимает жилое помещение <адрес>, расположенное в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

<адрес> в <адрес> является общежитием и находится в муниципальной собственности (л.д.9).

Из копии лицевого счета и справки филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» видно, что в указанном жилом помещении также зарегистрирована жена истца Войтова Р.И. и дочь Войтова Н.С., которые не возражают относительно приватизации данного жилого помещения на имя истца, о чем представлены нотариально заверенные согласия (л.д.11,12).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный объект недвижимости имеет общую площадь 38,1 кв.м, жилую – 29,7 кв.м; не приватизирован (л.д.9-11).

Между тем уполномоченным органом местного самоуправления истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, со ссылкой на то, что оно является общежитием и приватизации не подлежит (л.д.12).

Суд считает, что такого рода отказ является необоснованным.

По смыслу приведенных положений законодательства право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права, и в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Возражения ответчика против передачи жилого помещения в собственность истца со ссылкой на то, что оно приватизации не подлежит, основаны на неправильном толковании закона и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░