Решение по делу № 2-210/2019 ~ М-201/2019 от 26.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г.              <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице филиала в <адрес> (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании начисленного размера оплаты за поставленный газ в сумме 67427,10 руб. за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета № открытого на его имя и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленного размера оплаты за поставленный газ в сумме 67427,10 руб. за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав снять его с лицевого счета №, открытого на его имя, и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований он указал, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице Участка по <адрес>. Коммунальные услуги по предоставлению природного газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает вышеуказанный ответчик: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в <адрес>. Письменный договор между потребителем и газоснабжающей организацией не заключен, но порядок поставки природного газа сложился. На имя потребителя (Истца) поставщиком для произведения расчётов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счёт №. Расчеты за потребленный газ Истец производит на основании показаний исправного прибора учета газа, установленного в домовладении.

Истец указывает, что получив распечатку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему стало известно, что ответчиком незаконно производилось нормативное начисление за весь период потребления природного газа, несмотря на наличие в его домовладении опломбированного и исправного прибора учета газа.

Далее ссылается на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Указывает, что доказательством тому, что прибор учета находится в исправном состоянии является свидетельство о поверке прибора учета газа СГБ G-1 с заводским номером 17356 от ДД.ММ.ГГГГ. Срокдействия до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт инвентаризации газифицированного домовладения от 12.12.2017г. и акт опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ссылается на ст.157 ЖК РФ и указывает, так как в домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа с действующим интервалом обязательной поверки, оплаты производились согласно показаниям указанного прибора, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленный газ, то считает, что задолженность в размере 9 654,74 руб. начислен незаконно.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, который в свою очередь исковые требования уточнил, пояснив, что период начисления согласно информационному листку за период после установления нового прибора учета газа до его опломбировки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) они не оспаривают, а остальной спорный период просят произвести расчет согласно показаниям прибора учета газа. Дополнительно заявил, что законом на абонента не возложена обязанность представлять документы в газоснабжающую организацию для регистрации ПУГ, один экземпляр акта инвентаризации и акта опломбировки прибора учета газа его доверителя должно было находиться в газоснабжающей организации.

Также заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, после установки нового прибора учета газа до его опломбировки прошло более пяти месяцев, в связи с чем за указанный период начисление произведено правильно, относительно остальных периодов заявил что ФИО1 после установки нового прибора учета газа в декабре 2017 года не представил в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» акт инвентаризации газифицированного домовладения и акт опломбировки прибора учета в связи, с чем ему обоснованно произвели начисление по нормам потребления.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению то заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работы и не подлежащей удовлетворению в размере более чем 4000 руб..

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения и акта опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен после установки и опломбировки в домовладении истца нового прибора учета газа, который нарушений не имеет, а в графе примечание указано «для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний ПУГ».

Имеется акт опломбировки прибора учета газа истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отапливаемая площадь к тому времени составляла 70 кв.м., а число проживающих 4 человека.

Из показаний сторон следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний не обратился и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи с чем согласно информационному листку с указанного периода, то есть с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год исчисление размера потребленного газа истца произведено по нормативам потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все требования, при наличии которых начисление должно быть произведено по показаниям прибора учета зага, абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает необоснованными.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Представитель истца представил свой расчет начисления потребленного газа, которое в последующем не поддержал, в связи с чем расчет начислений потребленного природного газа истца ФИО1 должно быть произведено согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017г. по прибору учета газа.

Показания на ДД.ММ.ГГГГ – 2467 куб.м., а на момент снятия 2551 куб.м.

Соответственно 2551 – 2467 = 84 куб.м. х 4,67 (тариф) = 392,2 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление должно быть по нормам потребления и соответствовать следующему расчету.

30 х 3 мес. х 4 чел. х 4,96 (средн. тариф) = 1785,6руб. (летний период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2017г.).

15,62 х 2 мес. х 70 кв.м. х 5,06 = 11 065,2 руб. (зимний период с 15.10.2017г. по 12.12.2017г).

За период с 13.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ начисление должно производиться по прибору учета газа по следующему расчету.

Показания на 21.03.2019г.–(2829 куб.м. – 467 куб.м.) х 5.145 (средн.тариф) = 12 152,5 руб.

Итого за спорный период истцу должно было быть начислено 392,2 + 1785,6 + 11 065,2 + 12 152,5 = 25 395,5 руб.

Абонентом за спорный период оплачено согласно информационному листку 8 203,25 руб. и 298,2 руб., 797,56 руб., 995,22 руб за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года соответственно и 1636,47 руб за январь 2019 года согласно дополнительно представленным квитанциям, не учтенным в информационном листке, всего истцом оплачено 11 930,7 руб.

Таким образом, за истцом остается задолженность в размере 13464,8 ( 25 395,5 – 11930,7) руб.

В связи с этим, сумма незаконно начисленной задолженности за газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 992,3 руб., которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 8 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы,

не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной, не оправданной ценностью подлежащего защите права и несложностью дела и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска только частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО1 в размере 53 992,3 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                Г.И. Шихгереев