Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10671/2021 от 24.03.2021

    Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело № 33-10671/2021

              (2-10252/2016)                                                    50RS0026-01-2016-015209-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      26 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Шилиной Е.М.,

            судей                                    Воронцовой Е.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Прониной К.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Саркисяну С. Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ущерба.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Саркисяна С.Ш. – Вердияна С.Р.,

установила:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Саркисяну С.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ущерба. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Renault г.р.з. С477МЕ750, принадлежащему Майоровой М.В., застрахованному по риску КАСКО у истца. Виновными в совершении указанного ДТП являются Васильев А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом 400 000 руб., полис ССС<данные изъяты>) и Саркисян С.Ш. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом 120 000 руб., полис ССС<данные изъяты>), допустившими нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в сумме 343 764,61 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 200 руб. <данные изъяты> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольном исполнении обязательств по полису ССС<данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил повторную претензию. <данные изъяты> ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения 120 000 руб. по полису ОСАГО Саркисяна С.Ш. Требования о возмещении ущерба, причиненного Васильевым А.А., не исполнены, мотивированный отказ не поступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 154 600 руб., неустойку 281 372 руб. за период с 11.04.2016г. по 14.10.2016г., финансовую санкцию 36 400 руб., расходы по госпошлине 7 706,01 руб., взыскать с Саркисяна С.Ш. в возмещение ущерба 34 600 руб., расходы по госпошлине 564,45 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года и дополнительным решением от 20 ноября 2017 года исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Саркисяну С. Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ущерба – удовлетворены частично.

      Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саркисян С.Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

      В свою очередь истец выражает в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части взысканной неустойки и финансовой санкции, указывая в частности, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в то время как в силу закона и бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Саркисян С.Ш. утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, поскольку его уведомляли по адресу: <данные изъяты>, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указан адрес регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>).

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения по месту жительства и регистрации ответчика о проведении судебного заседания 23 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Саркисян С.Ш. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Саркисян С.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Вердиян С.Р., который пояснил, что заявленные исковые требования Саркисян С.Ш. не признает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием шести автомобилей, причинно-следственная связь отсутствует, поскольку транспортное средство Саркисяна С.Ш. было вторым сначала, а транспортное средство за которое взыскивают ущерб было четвертым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Саркисяна С.Ш., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции после 01.09.2014 года компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 года произошло ДТП с участием 6 а/м, в результате которого причинены механические повреждения а/м Renault г.р.з. С477МЕ750, принадлежащему Майоровой М.В., застрахованному по риску КАСКО у истца (полис <данные изъяты> период действия с 26.02.2015г. по 25.02.2016г.).

Виновными в совершении указанного ДТП являются Васильев А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом 400 000 руб., полис ССС<данные изъяты>) и Саркисян С.Ш. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом 120 000 руб., полис ССС<данные изъяты>), допустившими нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в сумме 343 764,61 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС, в том числе заказ-нарядом транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 181,84 руб.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения данное экспертное заключение, при этом учитывает, что сторонами по делу оно не оспорено, в связи с чем признает его в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 309 181,84 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно: при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Исходя из равной степени вины каждого из виновника ДТП, судебная коллегия принимает равными доли ответственности как Васильева А.А. так и Саркисяна С.Ш. в совершении ДТП 24.07.2015, что соответствует размеру причиненного ущерба по 154 590,92 руб. (309 181,84 руб. / 2), при этом учитывает, что несмотря на то, что Саркисян С.Ш. не согласен с заявленным исковыми требованиями, ссылаясь на не исследованность последовательности столкновений автомобилей, между тем ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суждения о неправомерности заявленных исковых требований являются голословными и опровергаются материалам дела, при этом постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Саркисяна С.Ш. к административной ответственности до настоящего времени не отменено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание Саркисяна С.Ш., что имея собственную трактовку событий, имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2015 года, в результате которого причинены механические повреждения а/м Renault г.р.з. С477МЕ750, принадлежащему Майоровой М.В., не может являться основанием, для отказа в возложении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.03.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольном исполнении обязательств по полису ССС<данные изъяты>.

14.04.2016 истец направил повторную претензию по полису ССС<данные изъяты> и первичное требование о возмещении по полису ССС<данные изъяты>. Получено ответчиком <данные изъяты>.

05.07.2016 ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения 120 000 руб. за Саркисяна С.Ш. (полис ССС<данные изъяты>). Требования о возмещении ущерба, причиненного Васильевым А.А., не исполнены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита выплаты 120 000 руб., с Саркисяна С.Ш. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 34 590,92 руб. (154 590,92 руб. – 120 000 руб.).

Страховое возмещение за вред, причиненный Васильевым А.А., в размере 154 590,92 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период неустойки составит с 11.04.2016 года по 14.10.2016 года – 182 дня.

Соответственно сумма неустойки составит 281 355,47 руб. (154 590,92 руб. х 1 % х 182 дня).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие мотивированного ответа на претензию от 21.03.2016 года по полису ОСАГО ССС<данные изъяты> (виновник Васильев А.А.), размер финансовой санкции составит 36 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 182 дня).

Разрешая требования в данной части судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, несмотря на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки; для применения судом положений ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Однако, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания, и являются обоснованными. Применения положения ст.333 ГК РФ, судом данные разъяснения не были приняты во внимание, что повлекло за собой неправомерное освобождение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности и нарушило баланс интересов сторон.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм нарушению обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, коллегия не находит, и полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 11.04.2016г. по 14.10.2016г. в размере 281 372 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, материалы дела не содержат направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» таковых не представлено, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции в размере 36 400 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

    Таким образом с ответчиков в пределах удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину: с Саркисяна С.Ш. в размере 1 237 руб. 72 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» 7 706 руб. 01 коп.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом выше изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым, исковые требования истца – удовлетворить.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года – отменить.

            Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», Саркисяну С. Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 154 600 руб., неустойку в размере за период с 11.04.2016г. по 14.10.2016г. в размере 281 372 руб., финансовую санкцию в размере 36 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 706 руб. 01 коп.

    Взыскать с Саркисяна С. Ш. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34 590 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 237 руб. 72 коп.

    Председательствующий

    Судьи