Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-325/2020 от 26.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 10 июля 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Кондраковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-507/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агееву А. С. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Агееву А.С., в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, находящийся в собственности у ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293557 рублей 07 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марьенко Р. М. и ПАО «СОВКОМБАНК» был предоставлен кредит в размере 578 758,95 руб. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № Кредит предоставлен сроком под 23.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, ЗАЕМЩИК обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Марьенко Р. М., в свою очередь, приобрела, используя кредитные денежные средства, автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Марьенко Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Красноярским районным судом Самарской области о частичном удовлетворении исковых требований, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С даты вынесения решения Красноярским районным судом Самарской области по настоящее время денежные средства от Марьенко Р. М. в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по счету. При рассмотрении гражданского дела № Красноярским районным судом Самарской области установлено, собственником залогового транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является Агеев А. С.. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в. случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в" том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2007 №11В07-12 также указал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Агеев А. С. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик Агеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Агеева А.С. – Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что договор залога при приобретении транспортного в виден отдельного доку4мента не заключался, Марьенко Р.М. собственником транспортного средства никогда не являлась, право собственности не регистрирована, соответственно и договор залога заключен быть не мог. Имеется решение суда которым в иске банку об обращении взыскания н7а предмет залога было отказано.

Третье лицо Марьенко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Марьенко Р.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Марьенко Р.М был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства а/м марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Также в условиях договора прописано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства а/м марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. (л.д. 20-23)

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средств под залог транспортного средства, раздел 9 регулирует отношения по договору залога. (л.д.41-46).

В судебном заседании установлено, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Марьенко Р.М., взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641349 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 рублей 49 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником залогового транспортного средства является ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом Марьенко Р. ( л.д. 74, 76).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 77 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства Марьенко Р.М. до настоящего момента не исполнены, истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику Агееву А.С., путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом обязанность по определению начальной продажной стоимости на заложенное имущество при продаже его с публичных торгов суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчика о том, что договор залога не был заключен, основаны на неправильном толковании норм материального права, кредитный договор, включающий в себя Индивидуальные условия Договора потребительского кредита и Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средств под залог транспортного средства, является по своей природе смешанным договором и содержит все необходимые условия договора залога.

Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в требованиях об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик Агеев стороной по гражданскому делу, рассмотренному в Красноярском районном суде Самарской области не являлся, кроме того, решение содержит суждение о том, что банк не лишен обратиться к действительному собственнику имущества.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр своевременно, ответчик, как покупатель, при проявлении необходимой предусмотрительности при заключении сделки, имел возможность получить соответствующую информацию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агеева А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем реализации с публичных торгов при установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Агеева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 17 июля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>