Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1669/2020 (33-43174/2019;) от 27.12.2019

    Судья: Наумова С.Ю.                                   Дело №33-1669/2020 (33-43174/2019)

    50RS0028-01-2019-001844-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                         «13» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Мусаева М.А.,

при ведении протокола помощником Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коопстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Роденкова Д. Н. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя ООО «Коопстрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

Роденков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 585 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что <данные изъяты> у него с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, секция <данные изъяты>, проектной общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, а именно передал ответчику денежные средства в размере 5 406 000 руб. Согласно договору, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, после получения которого, в течение 6 месяцев застройщик обязан был передать объект недвижимости дольщикам, то есть не позднее <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получен, передаточный акт о передачи квартиры истцу не подписан, то есть сроки, установленные договором, ответчиком были нарушены.

Представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелева С.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Представитель ответчика считала заявленный размер неустойки завышенным и просила её снизить, также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года исковые требования Роденкова Д. Н. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу Роденкова Д. Н. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Роденкова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Коопстрой» взыскана госпошлина в бюджет городского округа Мытищи в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коопстрой», от имени которого действует представитель Кошелева С.Т., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, секция <данные изъяты>, проектной общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.5.).

Объект недвижимости на момент рассмотрения дела истцу не передан.

Истец просил суд взыскать с ООО «Коопстрой» в свою пользу сумму неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 585 рублей.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.6. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщиком объект долевого строительства. В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. После этого, в течение шести месяцев объект должен был быть передан участникам долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату. С 26.03.2018 года ключевая ставка составила 7,25 %, с 17.09.2018 года – 7,50 % и с 17.12.2018 года – 7,75 %

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 572 585 рублей, данный расчет не оспаривался ответчиком, однако ответчик представил возражение, где указывал, что считает ее несоразмерной и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обращался в ООО «Коопстрой» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, городской суд верно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом статьи 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая возникший спор, суд исходил из положений ч.2 ст.6, ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.8, ст.309, ст.330 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав представленные доказательства, городской суд установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости, чем нарушил права истца, как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части. При этом, суд применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой установил с учетом значимых для дела обстоятельств. Судебные расходы суд возложил на ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку п.10.4 договора долевого участия была предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в случае изменения срок сдачи объекта, однако в нарушение данного условия истец отказался от подписания соответствующего соглашения, несмотря на то, что <данные изъяты> им было получено соответствующее предложение ответчика, судом отклоняется. В материалах дела отсутстуют данные, указывающие на то, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору и что такое предложение было получено истцом <данные изъяты>. Кроме того, даже в случае, если указанный факт имел место быть, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства налицо, поскольку последним днем данного срока было <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коопстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи