Решение по делу № 2-1650/2018 ~ М-1482/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Хуако С.Б.

С участием:

- истца ФИО7

- ответчицы ФИО4

- представителя ответчицы по доверенности – ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, разделе автомобиля, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 заключили брак.

От брака имеют дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации (актовая запись №), расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами до расторжения брака не проводился, брачный договор также не заключался.

В период брака сторонами совместно нажито имущество:

-квартира, состоящая из 2-х комнат, обшей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей;

-автомобиль Kia Ceed. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 530 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей;

-матрас, стоимостью 5000 рублей;

-кровать раскладная, стоимостью 12 000 рублей;

-сплит-система «Аэроник», стоимостью 23 000 рублей;

-вентилятор 2 шт., стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Самсунг», стоимостью 26 000 рублей;

-газовая панель (врезная) «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

-микроволновая печь «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей;

-духовой шкаф «Вирпул», стоимостью 25 000 рублей;

-стиральная машина «LG», стоимостью 17 000 рублей;

-система очистки воды «Гейзер», стоимостью 15 000 рублей;

-система электрозащиты (стабилизатор напряжения), стоимостью 10 000 рублей;

-сейф для хранения оружия, стоимостью 10 000 рублей.

Стоимость всего приобретенного имущества составляет 2 625 000 рублей.

После расторжения брака ФИО7 и ФИО4 пришли к устному соглашению о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому истец получает автомобиль, а ответчица все остальное имущество, при этом, письменное соглашение о разделе имущества не заключалось.

Однако, достигнутые устные договоренности о разделе совместно нажитого имущества ответчица исполнять отказалась.

ФИО7 считает, что в его собственность подлежит передать автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWEHC5<адрес>9, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, а все остальное имущество подлежит оставлению в собственности ФИО4

Просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака выделив ФИО7 в собственность автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 530 000 рублей.

Оставив в собственности ФИО4 имущество общей стоимостью 2 175 000 рублей:

-двухкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей;

-матрас, стоимостью 5000 рублей;

-кровать раскладная, стоимостью 12 000 рублей;

-сплит-система «Аэроник», стоимостью 23 000 рублей;

-вентилятор 2 шт., стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Самсунг», стоимостью 26 000 рублей;

-газовая панель (врезная) «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

-микроволновая печь «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей;

-духовой шкаф «Вирпул», стоимостью 25 000 рублей;

-стиральная машина «LG», стоимостью 17 000 рублей;

-система очистки воды «Гейзер», стоимостью 15 000 рублей;

-система электрозащиты (стабилизатор напряжения), стоимостью 10 000 рублей;

-сейф для хранения оружия, стоимостью 10 000 рублей.

Свои требования ФИО7 мотивирует тем, что в период брака, в приобретении имущества, материальную помощь оказывала его мать.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, разделе автомобиля, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование встречного искового заявления указала, что на ее денежные средства приобретено имущество:

-двухкомнатная квартира, обшей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей;

-автомобиль Kia Ceed. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 530 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей;

-матрас, стоимостью 5000 рублей;

-кровать раскладная, стоимостью 12 000 рублей;

-сплит-система «Аэроник», стоимостью 23 000 рублей;

-вентилятор 2 шт., стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Самсунг», стоимостью 26 000 рублей;

-газовая панель (врезная) «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

-микроволновая печь «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей;

-духовой шкаф «Вирпул», стоимостью 25 000 рублей;

-стиральная машина «LG», стоимостью 17 000 рублей;

-система очистки воды «Гейзер», стоимостью 15 000 рублей;

-система электрозащиты (стабилизатор напряжения), стоимостью 10 000 рублей;

-сейф для хранения оружия, стоимостью 10 000 рублей.

Считает, что к указанному имуществу ФИО7 не имеет никакого отношения, так как оно приобретено на ее денежные средства.

Кроме этого, ФИО4 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за 330 000 рублей, которые были получены ответчицей от продажи автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного до брака.

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № № находится у ФИО7

Так же, за период совместного проживания, за деньги, взятые в кредит ФИО4, по настоянию ФИО7 приобретено имущество:

-шуруповерт «BOSCH», стоимостью 15 000 рублей;

-дрель ударная «Интерскал», стоимостью 5 000 рублей;

-перфоратор «BOSH», стоимостью 10 000 рублей;

-плиткорез электрический «Корвет», стоимостью 5 000 рублей;

-уровень лазерный на штативе, стоимостью 12 000 рублей;

-болгарка «МОХIТО», стоимостью 7 000 рублей;

-пылесос строительный, стоимостью «Hitachi», стоимостью 18 000 рублей;

-лесенка стальная телескопическая с платформой, стоимостью 12 000 рублей;

-багажник, стоимостью 5 900 рублей;

-комплект зимней резины, стоимостью 16 000 рублей;

-наборы ключей и инструментов для ремонта автомобилей, стоимостью 30 000 рублей;

-автобокс «Терра-драйв», стоимостью 10 000 рублей;

-компьютерный системный блок, стоимостью 20 000 рублей;

-монитор, стоимостью 7 000 рублей;

-палатка 4 -х м., стоимостью 8 000 рублей;

-духовка Zanussi, стоимостью 25 000 рублей;

-холодильник indeZit, стоимостью 20 000 рублей;

-вытяжка, стоимостью 5 000 рублей;

-варочная газовая поверхность, стоимостью 10 000 рублей;

-шкаф стенка, стоимостью 16 000 рублей.

Стоимость всего приобретенного имущества составляет 256 900 рублей.

Указанные вещи вместе с чеками, были вывезены ФИО7 из квартиры без ее согласия.

Также, в период брака ФИО4 заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на семейные нужды взяла кредит на сумму 615 935 рублей, по которому непогашенная задолженность составляет 513 000 рублей.

Кроме этого, за время проживания сторон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный за газ в сумме 42 318 тысяч рублей, которая на сегодняшний частично погашена ФИО4, а остаток задолженности составляет 32 283 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «УК «Орбита» на общую сумму 3418,50 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО7 половину непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>», в размере 256 500 рублей.

Произвести раздел автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № №, стоимостью 330 тысяч рублей.

Взыскать половину задолженности за потребленный газ в размере 21159 рублей.

Взыскать 128 000 рублей, которые составляют половину стоимости имущества, без согласования забрал истец:

-шуруповерт «BOSCH», стоимостью 15 000 рублей;

-дрель ударная «Интерскал», стоимостью 5 000 рублей;

-перфоратор «BOSH», стоимостью 10 000 рублей;

-плиткорез электрический «Корвет», стоимостью 5 000 рублей;

-уровень лазерный на штативе, стоимостью 12 000 рублей;

-болгарка «МОХIТО», стоимостью 7 000 рублей;

-пылесос строительный, стоимостью «Hitachi», стоимостью 18 000 рублей;

-лесенка стальная телескопическая с платформой, стоимостью 12 000 рублей;

-багажник, стоимостью 5 900 рублей;

-комплект зимней резины, стоимостью 16 000 рублей;

-наборы ключей и инструментов для ремонта автомобилей, стоимостью 30 000 рублей;

-автобокс «Терра-драйв», стоимостью 10 000 рублей;

-компьютерный системный блок, стоимостью 20 000 рублей;

-монитор, стоимостью 7 000 рублей;

-палатка 4 -х м., стоимостью 8 000 рублей;

-духовка Zanussi, стоимостью 25 000 рублей;

-холодильник indeZit, стоимостью 20 000 рублей;

-вытяжка, стоимостью 5 000 рублей;

-варочная газовая поверхность, стоимостью 10 000 рублей;

-шкаф стенка, стоимостью 16 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что считает свои притязания на автомобиль Kia Ceed. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: № обоснованными тем, что автомобиль необходим ему для работы (в сфере квартирного ремонта и строительства) и приобретался за 530 000 рублей в период брака, однако при его покупке были использованы денежные средства в размере 430 000 рублей, которые были подарены ему родителями - ФИО8 и ФИО9, которые брали указанные денежные средства в кредит, а недостающая часть суммы, в размере 80 000 рублей, была также взята истцом и ответчицей в кредит.

ФИО7 также пояснил, что в проданной ответчицей квартире в <адрес> он делал ремонт и обустраивал кухню, в связи с чем понес расходы из личных сбережений на сумму в 46 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № №, приобретен сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, при этом часть денежных средств, в размере 170 000 рублей были получены в кредит, которые выплачивались совместно за счет средств общего семейного бюджета, однако денежных средств по договору купли продажи указанного автомобиля он не получал.

Кроме этого, ФИО7 пояснил, что лично нес расходы на содержание и техническое обслуживание обоих автомобилей.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований ФИО7, просила отказать, а ее встречное исковое заявление удовлетворить, взыскав с ФИО7 денежные средства в сумме 570 659 рублей и просила учесть, что с ней также проживает дочь – ФИО3

Представитель ответчицы по доверенности– ФИО10 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований ФИО7, просила отказать, а встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить, взыскав с ФИО7 денежные средства в сумме 570 659 рублей.

    Суд, выслушав истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетеля - ФИО11, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, разделе автомобиля, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам, отказать в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 заключили брак.

От брака имеют дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации (актовая запись №), расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами до расторжения брака не проводился, брачный договор также не заключался.

В период брака сторонами приобретено имущество:

-двухкомнатная квартира, обшей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей;

-автомобиль Kia Ceed. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 530 000 рублей;

-«<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № №, стоимостью 330 000 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей;

-матрас, стоимостью 5000 рублей;

-кровать раскладная, стоимостью 12 000 рублей;

-сплит-система «Аэроник», стоимостью 23 000 рублей;

-вентилятор 2 шт., стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Самсунг», стоимостью 26 000 рублей;

-газовая панель (врезная) «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

-микроволновая печь «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей;

-духовой шкаф «Вирпул», стоимостью 25 000 рублей;

-стиральная машина «LG», стоимостью 17 000 рублей;

-система очистки воды «Гейзер», стоимостью 15 000 рублей;

-система электрозащиты (стабилизатор напряжения), стоимостью 10 000 рублей;

-сейф для хранения оружия, стоимостью 10 000 рублей.

-шуруповерт «BOSCH», стоимостью 15 000 рублей;

-дрель ударная «Интерскал», стоимостью 5 000 рублей;

-перфоратор «BOSH», стоимостью 10 000 рублей;

-плиткорез электрический «Корвет», стоимостью 5 000 рублей;

-уровень лазерный на штативе, стоимостью 12 000 рублей;

-болгарка «МОХIТО», стоимостью 7 000 рублей;

-пылесос строительный, стоимостью «Hitachi», стоимостью 18 000 рублей;

-лесенка стальная телескопическая с платформой, стоимостью 12 000 рублей;

-багажник, стоимостью 5 900 рублей;

-комплект зимней резины, стоимостью 16 000 рублей;

-наборы ключей и инструментов для ремонта автомобилей, стоимостью 30 000 рублей;

-автобокс «Терра-драйв», стоимостью 10 000 рублей;

-компьютерный системный блок, стоимостью 20 000 рублей;

-монитор, стоимостью 7 000 рублей;

-палатка 4 -х м., стоимостью 8 000 рублей;

-духовка Zanussi, стоимостью 25 000 рублей;

-холодильник indeZit, стоимостью 20 000 рублей;

-вытяжка, стоимостью 5 000 рублей;

-варочная газовая поверхность, стоимостью 10 000 рублей;

-шкаф стенка, стоимостью 16 000 рублей.

Стоимость всего приобретенного имущества составляет 3 196 000 рублей.

После расторжения брака ФИО7 и ФИО4 пришли к устному соглашению о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому истец получает автомобиль «<данные изъяты>», а ответчица все остальное имущество.

Соглашение стороны оформили в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № № (л.д.78), согласно которому ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО7 за 250 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, платеж по договору купли-продажи истцом не произведен, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ сделанной ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – «денежные средства не уплачены».

В последствии между сторонами возникли разногласия по ранее достигнутому соглашению при разделе имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Как видно из платежных документов, представленных в материалах дела, в период брака, для бытовых нужд и хозяйственной деятельности стороны приобрели за счет денежных средств из семейного бюджета, а также за счет кредитных денежных средств имущество:

-кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей;

-матрас, стоимостью 5000 рублей;

-кровать раскладная, стоимостью 12 000 рублей;

-сплит-система «Аэроник», стоимостью 23 000 рублей;

-вентилятор 2 шт., стоимостью 2000 рублей;

-холодильник «Самсунг», стоимостью 26 000 рублей;

-газовая панель (врезная) «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;

-микроволновая печь «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей;

-духовой шкаф «Вирпул», стоимостью 25 000 рублей;

-стиральная машина «LG», стоимостью 17 000 рублей;

-система очистки воды «Гейзер», стоимостью 15 000 рублей;

-система электрозащиты (стабилизатор напряжения), стоимостью 10 000 рублей;

-сейф для хранения оружия, стоимостью 10 000 рублей.

-шуруповерт «BOSCH», стоимостью 15 000 рублей;

-дрель ударная «Интерскал», стоимостью 5 000 рублей;

-перфоратор «BOSH», стоимостью 10 000 рублей;

-плиткорез электрический «Корвет», стоимостью 5 000 рублей;

-уровень лазерный на штативе, стоимостью 12 000 рублей;

-болгарка «МОХIТО», стоимостью 7 000 рублей;

-пылесос строительный, стоимостью «Hitachi», стоимостью 18 000 рублей;

-лесенка стальная телескопическая с платформой, стоимостью 12 000 рублей;

-багажник, стоимостью 5 900 рублей;

-комплект зимней резины, стоимостью 16 000 рублей;

-наборы ключей и инструментов для ремонта автомобилей, стоимостью 30 000 рублей;

-автобокс «Терра-драйв», стоимостью 10 000 рублей;

-компьютерный системный блок, стоимостью 20 000 рублей;

-монитор, стоимостью 7 000 рублей;

-палатка 4 -х м., стоимостью 8 000 рублей;

-духовка Zanussi, стоимостью 25 000 рублей;

-холодильник indeZit, стоимостью 20 000 рублей;

-вытяжка, стоимостью 5 000 рублей;

-варочная газовая поверхность, стоимостью 10 000 рублей;

-шкаф стенка, стоимостью 16 000 рублей.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор №-л4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым впоследствии приобрела двухкомнатную квартиру, обшей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, уплатив 1 800 000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что денежные средства, на которые приобретена квартира в <адрес> в период брака, принадлежат ответчице, так как получены от продажи квартиры в <адрес>, и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Как видно из материалов дела, кроме вышеперечисленного имущества, в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, за 530 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является матерью ФИО4.

В 2006 году ФИО11 за свои денежные средства приобрела для дочери квартиру в <адрес> и оформила право собственности на нее за ФИО16, позднее указанная квартиры была продана за 2 000 000 рублей, на которые ФИО4 приобрела квартиру в <адрес>.

В 2013 году ФИО11, в период нахождения в <адрес>, передала своей дочери денежные средства в сумме 430 000 рублей для приобретения второго автомобиля - KIA ED (Ceed), однако подтвердила, что указанной суммы было недостаточно и супруги производили доплату из своих денежных средств.

Изложенное также подтверждает, что автомобиль - KIA ED (Ceed) приобретен, как на денежные средства подаренные матерью ответчицы, так и на денежные средства супругов в сумме 100 000 рублей.

Также из представленных в материалах письменных доказательств, следует, что ответчицей до брака приобретен автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № № на денежные средства, часть из которых получена от реализации автомобиля ВАЗ-21140, также принадлежавшего истице до брака.

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО7, ответчица фактически безвозмездно передала истцу транспортное средство «<данные изъяты>» 2008 года выпуска VIN № №, о чем свидетельствует отметка внесенная ДД.ММ.ГГГГ («денежные средства не уплачены») в договор ФИО7 собственноручно и за его подписью.

При разрешении возникшего спора между сторонами по основному иску и по встречному иску, суд при изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтверждающихся в материалах дела, считает законным исходить из того, что на полученные кредитные денежные средства в период брака стороны приобрели имущество, судьбу которого добровольно определили после развода устным соглашением.

Так, значительную часть имущества, приобретенного сторонами на личные и кредитные денежные средства в период брака, ФИО7 оставил бывшей супруге, забрав имущество в виде инструментов и технических средств, необходимых ему для осуществления трудовой деятельности, стоимость которых несопоставимо ниже.

Однако, после прекращения брачных отношений между сторонами, ФИО4 вынуждена производить оплату по кредиту, предоставленному ООО КБ «<данные изъяты>» в период брака, текущая задолженность по которому составляет 540 479,71 рублей, а также нести бремя содержания своей квартиры, в связи с чем, стороны определили порядок раздела имущества в отношении автомобилей, таким образом, что в собственности ответчицы осталось более дорогостоящее транспортное средство KIA ED (Ceed) и непогашенные кредитные обязательства, а истцу передан автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Суд, исследовав материальный вклад каждого из бывших супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, оценив в совокупности объем и размер кредитных обязательств, взятых в период брака и стоимость имущества, которое фактически ранее разделено между ними добровольном порядке, приходит к выводу об обоснованности установившегося между сторонами положения и считает его ответчающим балансу прав и законных интересов истца и ответчицы, а также несовершеннолетней дочери сторон, проживающей совместно с ответчицей.

На основании изложенного суд, считает законным в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречного иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, разделе автомобиля, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, разделе автомобиля, взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                С.Х. Едиджи