Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 по делу № 33-28295/2014 от 11.07.2014

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр. дело №33-28295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля  2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гасилова В.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гасилова ВЕ к ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гасилов В.Е. обратился в суд с иском ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора от 07 марта 2005 года № ***, заключенного между Гасиловым В.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме; взыскании денежных средств в размере 353 463,75 рублей, в том числе неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 98 463,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указывал на то, что 07 марта 2005 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ***. Решением мирового судьи с Гасилова В.Е. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Судебным приставом – исполнителем 27 декабря 2007 года вынесено определение об окончании исполнительного производства, задолженность по кредитному договору Гасиловым В.Е. погашена по состоянию на 27 декабря 2007 года в полном объеме. Однако от ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» стали поступать звонки с требованиями продолжать погашение по кредитному договору. По состоянию на 24 ноября 2010 года задолженность по кредиту составила 3 552 609 рублей. Истец указывает, что за период с 27 августа 2007 года по декабрь 2010 года с него незаконно взысканы денежные средства в размере 255 000 рублей. ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Гасилов В.Е., ссылаясь на то, что в силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обязан расторгнуть договор; указанное решение является доказательством исполнения обязательств т основанием для расторжения договора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, что 07 марта 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гасиловым В.Е. заключен кредитный договор № ***.

22 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) № *** соответствии с условиями которого, цессионарий приобрел у цедента право требования задолженности истца по указанному кредитному договору.

11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № ** района Красносельский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Гасилова В.Е. задолженности по указанному кредитному договору в размере 653 768,59 рублей, в том числе государственной пошлины в размере 3 675, 24 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 декабря 2007 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения на основании пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 5 данного постановления указано, что в отделе СП по ЮАО УФССП по г. Москве находятся взысканные денежные средства по исполнительному производству № 20/35522/1800/30/2007 в размере 653 768,59 рублей, ОАО АКБ «РОСБАНК» предложено для получения денежных средств направить в адрес отдела номер своего счета и реквизиты банка, в котором открыт счет.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 450 ГК РФ, суд исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения договора, иных оснований для расторжения договора истцом не указано. Также суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда полно и правильно мотивированы в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГПК РФ, по настоящему делу установлено не было.

Ссылка в апелляционной жадобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по настоящему делу.

Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ЦФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства.

При этом указанным решением вопрос об исполнении в полном объеме обязательств по спорному кредитному договору не исследовался. Суд пришел к выводу о том, что Гасиловым В.Е. было исполнено решение суда о взыскании задолженности. Выводов об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасилова В.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3