Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 ~ Материалы дела от 08.07.2011

№ 2-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Г.И. к Воробьеву А.В. об установлении сервитута; по встречному иску Воробьева А.В. к Буданову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Буданов Г.И. обратился в суд с требованиями к Воробьеву А.В. об установлении сервитута на земельном участке по <адрес>, № с.<адрес>, принадлежащий Воробьеву, для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Воробьевым А.В. предъявлен к Буданову Г.И. встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, № с<адрес>. Воробьев А.В. просит обязать Буданова Г.И. перенести сливную яму, расположенную на участке по <адрес>, от границы с земельным участком по <адрес> на один метр вглубь земельного участка <адрес>; демонтировать столбы линии электропередач от сарая, расположенного на границе данных земельных участков и между земельными участками № и № на проходе к дому №; убрать строительные материалы, расположенные на земельном участке <адрес> вдоль границы с земельным участком <адрес>, сдвинув их на один метр вглубь земельного участка <адрес>, демонтировать калитку с земельного участка № в границы земельного участка №; освободить дорожку между земельными участками № и № от песка и щебня, взыскать с Буданова Г.И. стоимость восстановительного ремонта погреба жилого дома и асфальтового покрытия земельного участка по <адрес> сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Буданов Г.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проход к его дому с <адрес> осуществляется через земельный участок домовладения №, собственником которого является Воробьев А.В. Воробьев установил забор вдоль своего земельного участка, оставив для прохода к дому тропинку шириной от 60 см между земельными участками № и №. Он неоднократно просил Воробьева увеличить проход, так как ему необходимо провести к дому канализацию и водопровод, поскольку с учетом места расположения земельного участка коммуникации к дому № возможно провести лишь через земельный участок №. Им (Будановым) оплачен и заказан проект на проведение водоснабжения и канализации к дому, также получено согласие на подключение к сельскому водопроводу со стороны заинтересованных лиц, в том числе и Воробьева, однако Воробьев запретил ему прокладывать коммуникации через свой земельный участок. Просит установить сервитут на земельном участке № по <адрес> с.<адрес> для прохода и проведения коммуникаций в соответствии с заключением эксперта по плану земельного участка №, составленному геодезистом ГУПТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). С требованиями Воробьева А.В. Буданов Г.И. согласен в части переноса строительных материалов, расположенных на его участке вдоль границы с земельным участком №. Остальные требования не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Воробьев А.В. и его представители иск Буданова Г.И. не признали и пояснили, что при покупке жилого дома Буданов знал, что подъезда к его дому нет, ранее к его участку проход был со стороны <адрес>, потом проход был закрыт и владельцы <адрес> стали проходить через участок №. После того как Буданов купил <адрес>, он (Воробьев) отгородил забором тропинку, по которой проходит Буданов, между своим участком и земельным участком №. С установлением сервитута на его земельный участок и проведением коммуникаций Будановым через его участок он не согласен, поскольку для этого Воробьев должен будет снести часть своих построек. В поддержание своих требований Воробьев и его представители пояснили, что Буданов установил калитку, сдвинув границу в точках 6 и 7 (план от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.82) на 1 метр вглубь его земельного участка, сливную яму Буданов установил на своем участке, но рядом с его (Воробьева) сараем, из-за этого у него разрушается сарай, на его земельном участке Буданов установил деревянные опоры (столбы) для линии электропередач: один на проходе, другой в 10 см от сарая, в связи с этим Воробьев опасается возможности возникновения пожара, кроме того, Буданов на границе участков расположил строительные материалы, что также представляет для Воробьева опасность возникновения пожара. Дорожку, по которой Буданов проходит к своему участку, он засыпал песком и щебнем, поэтому вся влага задерживается на земельном участке №, что привело к разрушению асфальтового покрытия земельного участка Воробьева и обрушение погреба жилого дома. При этом он (Воробьев) не согласен с заключением эксперта, считает, что место расположения сервитута экспертом рассчитано неверно. В случае установления сервитута по предложенному экспертом варианту, он (Воробьев) вынужден будет снести пристройку к дому, поскольку фактически граница сервитута проходит по этой пристройке. Свои требования Воробьев просит удовлетворить в полном объеме, сумму восстановительного ремонта погреба и асфальтового покрытия просит взыскать в соответствии с расчетом эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Буданову Г.И, жилой дом и земельный участок № принадлежит на праве собственности Воробьеву А.И.

Земельный участок № по <адрес> располагается между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> и не имеет самостоятельного выхода на проезжую часть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель П-Пригородного сельсовета пояснила, что Буданов может провести водопровод и канализацию лишь через участок № или №. Со стороны <адрес> невозможно провести коммуникации к дому №, поскольку с этой стороны перед участком Буданова два земельных участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Есаулов А.Ф. и представитель третьего лица Алексеевой А.И. – Пустовалова Н.Н., поясняли, что проход к дому № по <адрес> всегда осуществлялся через земельный участок № по <адрес> к дому № через земельный участок № по <адрес> никогда не было.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изучение конфигурации границ, особенностей застройки спорных участков и их размещения в существующей застройке относительно улиц позволяет сделать вывод, что установление сервитута на земельном участке № по <адрес> с.<адрес> для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому № с учетом плана участка №, составленного геодезистом ГУПТИ ДД.ММ.ГГГГ технически возможно.

Эксперт предлагает в качестве сервитута выделить земельный участок № площадью 53 кв.м (схема № к данному заключению): за точку отсчета принята точка 5 (Б), представляющая собой точку пересечения передней левой межи; от точки 5 (Б) до точки 6 (В) вдоль левой межи по направлению к задней меже до ее пересечения – 38,17м; от точки 6(В) до точки 7 вдоль задней межи по направлению к правой меже – 1,25 м; от точки 7 до точки 3а через промежуточные точки 20-19 по направлению к передней меже до ее пересечения – 6,43+10,45+21,27 м; от точки 3а до точки отсчета 5(Б) через промежуточную точку 4 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 0,7+,02м.

Согласно техническим условиям на подключение к сетям водопровода и канализации домовладения № по <адрес> с<адрес> разработанным ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» (л.д.27-34), водоснабжение данного жилого дома может осуществляться от существующей сети по <адрес> через земельный участок № (план л.д.31).

Учитывая, что на протяжении длительного времени доступ к земельному участку № по <адрес> с.<адрес> со стороны улицы осуществлялся через земельный участок № по <адрес>, технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации к дому №, а также выводы эксперта, суд находит возможным установить сервитут на земельный участок № для прохода и проведения коммуникаций к жилому дому 38, в соответствии со схемой, предложенной экспертом.

При этом суд находит несостоятельным довод Воробьева и его представителей, что экспертом не рассмотрены другие варианты установления сервитута, поскольку в определении суда о назначении экспертизы ставился вопрос «указать возможные варианты установления сервитута и его площадь на земельном участке № по <адрес> <адрес> либо на смежных земельных участках, в случае, если по предложенному истцом варианту невозможно установить сервитут».

Что касается требований Воробьева А.В., суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно выводам эксперта, сливная яма, установленная на земельном участке № соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, следовательно, ее место расположения не нарушает прав Воробьева А.В.

Опора (электрический столб), установленная рядом с сараем земельного участка №, расположена непосредственно на границе земельных участков № и 38. Расположение калитки, установленной между земельными участками № и №, соответствует границе земельного участка № в точках 6 и 7, отраженных на плане участка №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Данные выводы опровергают доводы Воробьева А.В. о том, что Будановым Г.И. нарушены границы земельного участка № по <адрес> с.<адрес>

Также в заключении эксперта указано, что опора электрических сетей, установленная на проходе к земельному участку № между земельными участками № и 37 соответствует правилам строительной безопасности, при этом перенести данную опору возможно в случае разработки проекта реализации соответствующих инженерно-технических решений, позволяющих увеличить пролет между опорами или отказаться от их использования.

Учитывая, что опора электрических сетей, установлена на проходе к земельному участку № и возможность ее переноса, суд приходит к выводу, что Буданову Г.И. необходимо обратиться в ОАО «Тамбовские электрические сети» для разработки проекта.

Исходя из выводов эксперта о том, что место расположения строительных материалов на земельном участке <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> с<адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд полагает необходимым возложить обязанность на Буданова Г.И. перенести их на безопасное расстояние от границы с земельным участком №.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что по территории земельного участка № проложена дорожка площадью 40 кв.м, для доступа к участку №. Примерно половина данной дорожки, начиная от <адрес> отсыпана песком и щебнем, в результате чего ее уровень возвышается над уровнем участка 337 порядка на 10 см. На другой половине уложены ходовые доски. Подобное решение передней части дорожки с учетом недостатков вертикальной планировки участка № и особенностей местного рельефа с понижением в сторону улицы и соседнего участка № создает препятствие для естественного стока поверхностных вод, образующихся в результате выпадения либо таяния атмосферных осадков. При отсутствии организованного отвода либо соответствующих мероприятий скапливающаяся жидкая влага способна оказать негативное воздействие на элементы благоустройства и строений на участке №. При этом, эксперт пришел к выводу, что установить однозначную причинно-следственную связь между обрушением перекрытия погреба жилого <адрес>, разрушением асфальтобетонного покрытия около жилого <адрес> устройством покрытия песком и щебнем дорожки к дому № не представляется возможным. Это могло стать одним их факторов разрушения.

К факторам, повлиявшим на обрушение перекрытия погреба жилого <адрес>, учитывая достаточно удаленное его расположение от места возможного скопления воды, эксперт относит: отсутствие либо потерю соответствующих качеств вертикальной гидроизоляции фундамента жилого дома; отсутствие либо потерю соответствующих качеств вертикальной гидроизоляции стен погреба; отсутствие либо потерю соответствующих качеств гидроизоляции пола погреба, длительную эксплуатацию и износ конструктивных элементов.

Также эксперт не исключает из числа факторов, повлиявших на разрушение асфальтобетонного покрытия около <адрес>, фактор его физического износа.

При этом из выводов эксперта усматривается, что для устранения скопления влаги на территории своего участка, Воробьев А.В. имеет возможность принять меры для ее отвода.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования Воробьева А.В. к Буданову Г.И. о взыскании компенсации за разрушение погреба дома и асфальтобетонного покрытия около дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Буданова Г.И. к Воробьеву Александру Владимировичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут на земельном участке № по <адрес> <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для прохода и подведения коммуникаций к жилому дому № по <адрес> с учетом плана участка №, составленного геодезистом ГУПТИ ДД.ММ.ГГГГ: за точку отсчета принять точку 5 (Б), представляющую собой точку пересечения передней левой межи; от точки 5 (Б) до точки 6 (В) вдоль левой межи по направлению к задней меже до ее пересечения – 38,17м; от точки 6(В) до точки 7 вдоль задней межи по направлению к правой меже – 1,25 м; от точки 7 до точки 3а через промежуточные точки 20-19 по направлению к передней меже до ее пересечения – 6,43+10,45+21,27 м; от точки 3а до точки отсчета 5(Б) через промежуточную точку 4 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 0,7+,02м.

Исковые требования Воробьева А.В. к Буданову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части.

Обязать Буданова Г.И. перенести строительные материалы, расположенные на земельном участке № по <адрес> от границы с земельным участком № по <адрес> вглубь земельного участка № по <адрес>.

Возложить на Буданова Г.И. обязанность обратиться в ОАО «Тамбовские электрические сети» для разработки проекта и реализации соответствующих инженерно-технических решений, позволяющих увеличить пролет между опорами электрических сетей, установленных на проходе к земельному участку №, между земельными участками № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с о дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2012 года

Верно. Судья Е.В.Дробышева