Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-428/2021;) ~ М-399/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-5/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 27 января 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием представителя истца Б.А.В.

ответчиков О.С.И., Е.В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б.К.А. к О.С.И., Е.В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Б.К.А. обратилась с исковым заявлением к О.С.И., Е.В.Ю. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 189875 рублей, судебных расходов - услуг по исследованию транспортного средства в размере 4000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4998 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2021 по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие

(далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ №), под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Впоследствии неустановленный водитель ВАЗ №, являвшийся виновником ДТП, с места происшествия скрылся. Согласно ИБ «ФИС ГИБДД М» собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № является О.С.И.. Однако, по представленной им информации, автомобиль он продал Е.В.Ю. 05.05.2020. Вместе с тем, имеются основания считать договор мнимым, поскольку доказательства получения денежных средств продавцом не имеется, акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ № на момент ДТП отсутствовал.

Действиями водителя автомобиля ВАЗ № причинен материальный ущерб собственнику автомобиля КИА РИО ФИО3 В соответствии с договором уступки прав требований от 12.08.2021 ФИО3 передал право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП - Б.К.А. Им также произведены расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец Б.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Б.А.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, направленных в суд 25.01.2022, аналогичных первоначально заявленным требованиям. Просит взыскать с О.С.И., Е.В.Ю. солидарно материальный ущерб в размере 189875рублей, судебные расходы - услуги по исследованию транспортного средства в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей.

Ответчик О.С.И. иск не признал, пояснил, что он не является собственником автомобиля ВАЗ №. Автомобиль был продан им Е.В.Ю. 05.05.2020, о чем заключен письменный договор, денежные средства от Е.В.Ю. он получил в сумме 30000 рублей, которые были перечислены ему ФИО1 за Е.В.Ю.

Ответчик Е.В.Ю. иск не признал. Пояснил, что он действительно 05.05.2020 купил у О.С.И. автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № за 30000 рублей, деньги продавцу за автомобиль были переданы. На учет автомобиль он не поставил, гражданскую ответственность по ОСАГО не страховал. Он пользовался автомобилем до августа 2020 года. Затем автомобиль продал, при этом договор купли-продажи не заключал. Лицо, которому он продал автомобиль, назвать не может, доказательств того, что продал автомобиль, у него не имеется. В момент ДТП он автомобилем не управлял, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. Прав на управление автомобилем у него не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования Б.К.А., предъявленные к Е.В.Ю. обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к О.С.И., суд не находит.

Установлено, что 21.02.2021 в 13:54 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением неустановленного лица, допустившего столкновение с водителем КИА РИО г/н №, после чего водитель автомобиля ВАЗ № скрылся, что следует из материалов административного расследования по факту ДТП. При этом, из материалов также следует, что водитель ВАЗ № двигался за автомобилем КИА РИО по одной полосе движения, допустил наезд на автомобиль КИА РИО, который начал притормаживать перед перекрестком, причинив автомобилю КИА РИО повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, задней панели, отражателя заднего бампера (л.д.100-119).

Собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями о ТС ( л.д.10,118).

Согласно сведениям о транспортных средствах собственником автомобиля ВАЗ № ( государственный регистрационный знак №) является О.С.И. ( л.д. 118)

Из договора купли продажи от 05.05.2020 следует, что О.С.И. автомобиль ВАЗ VIN: № продан Е.В.Ю.

( л.д. 88)

Согласно договору уступки прав требований и акту приемки-передачи от 12.08.2021 ФИО3 уступил Б.К.А. право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № в виде убытков, состоящих из затрат на ремонт транспортного средства, упущенной выгоды, а также компенсации иных расходов, которые Цедент вынужден был понести из-за должника, в частности затрат на проведение экспертного заключения №, а также любого рода неустоек и финансовых санкций ( л.д. 13-14,5). Е.В.Ю. и О.С.И. направлены соответствующие уведомления ( л.д. 16,17), содержащиеся в тексте досудебной претензии.

Согласно заключению специалиста № от 21.02.2021, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № составляет 189875 рублей. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.18-27).

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживала с Е.В.Ю., который приобретал автомобиль у О.С.И., они заключали договор. Деньги за автомобиль перечисляла О.С.И. она лично по просьбе Е.В.Ю.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что суду ответчиком О.С.И. представлен договор купли продажи автомобиля ВАЗ № от 05.05.2020, который никем не оспорен и в соответствии с которым право собственности на данный автомобиль перешло к Е.В.Ю., в свою очередь не представившим суду доказательств перехода права собственности на автомобиль иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ВАЗ № г/номер № на момент вышеуказанного ДТП, являлся Е.В.Ю. Именно Е.В.Ю. последним был привлечен к административной ответственности, управляя автомобилем ВАЗ № ( л.д. 107).

Указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ВАЗ № Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Из анализа объяснений участников ДТП (ФИО2), имеющихся в материалах по факту ДТП, схемы ДТП, составленной ИДПС Хомяковым К.С. в присутствии понятых, следует, что водитель ВАЗ №, двигаясь за автомобилем КИА РИО под управлением ФИО2 по одной полосе движения, допустил наезд на автомобиль КИА РИО, который начал притормаживать перед перекрестком в связи с тем, что впереди идущие автомашины стали останавливаться.

Таким образом, неустановленный водитель автомобиля ВАЗ № в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выбранная им скорость движения не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ № с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, последнему причинены технические повреждения, чем нанесен ущерб его собственнику.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль КИА РИО (государственный регистрационный знак №), произошло по вине неустановленного водителя ВАЗ № (государственный регистрационный знак №), собственником которого являлся ответчик Е.В.Ю., вышеуказанные доказательства никем не оспорены, обязательная гражданская ответственность владельца ВАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причиненный вред в силу вышеуказанных норм права должен нести ответчик Е.В.Ю. как законный владелец источника повышенной опасности. Оснований для возложения такой ответственности на О.С.И. суд не находит, поскольку им представлены доказательства того, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ №.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля КИА РИО ФИО2 Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, составляет 189875 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, чем указано в заключении экспертом-техником ФИО4, суду не представлено. Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию у суда не имеется оснований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования причиненных в результате ДТП убытков и судебных расходов ФИО3 передано Б.К.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Б.К.А. о взыскании с Е.В.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189875 рублей, подлежат удовлетворению. В иске к О.С.И. Б.К.А. следует отказать ввиду того, что он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ № на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения( л.д. 6,12), требовавшегося для обращения с настоящим иском в суд, с Е.В.Ю. следует взыскать в возмещение указанных судебных расходов в пользу истца - 4000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 19.11.2021 истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4998 рублей (л.д.31), которая подлежит взысканию с ответчика Е.В.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.К.А. к Е.В.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Е.В.Ю. в пользу Б.К.А. в возмещение материального ущерба 189875 рублей, судебные расходы в размере 8998 рублей 00 копеек.

Б.К.А. в иске к О.С.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья Н.А. Братчикова