Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2018 ~ М-2212/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1960/2018 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года       город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре     Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах Соколовой Натальи Петровны, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах Соколовой Н.П., обратилось в суд с названным выше иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 января 2018 года между Соколовой Н.П. и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 6132389283, 026 6132389284, 026 6132389285. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 03 августа 2018 года в 11 часов 30 минут из г.Пензы в г.Симферополь рейсом 6W5805 и обратно 15 августа 2018 года в 17 часов 15 минут из г.Симферополь в г.Пензу рейсом 6W5806. Стоимость билетом составила 41 910 рублей и оплачена Соколовой Н.П. в полном объеме. 30 мая 2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства являются основанием для возврата провозной платы в полном размере без удержания каких-либо комиссий и штрафов. 25 июля 2018 года Соколовой Н.П. в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием возврата денежной суммы, которая получена адресатом 31 июля 2018 года. Требование о возврате денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены. По мнению истца, в связи с несвоевременным возвратом Соколовой Н.П. денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 41 910 рублей, исходя из расчета 41 910 рублей*3%*48 дней. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах Соколовой Н.П., просило суд в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного потребителем Соколовой Н.П. 27 января 2018 года с АО «Саратовские авиалинии», взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу Соколовой Н.П. стоимость авиабилетов в размере 41 910 рублей, неустойку в размере 41 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соколова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком ей были выплачены денежные средства за билеты, но не в полном объеме. По платежному поручению от 18 октября 2018 года ей возместили лишь стоимость тарифа в сумме 40 800 рублей, сумму сбора в размере 1110 рублей до настоящего времени не возместили. Несмотря на выплату 40 800 рублей она не намерена отказываться от иска в данной части. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в части выплаченной суммы просит решение не приводить в исполнение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Денисова С.М., действующая на основании доверенности от 05 июня 2018 года (л.д.12), исковые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.55-60),в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях АО «Саратовские авиалинии» указывает, что 18 октября 2018 года возместило истцу денежные средства в размере 40 800 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов отсутствуют. Также считает, что основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить её размер. Полагает, что требование о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку стоимость авиабилетов была возвращена истцу. Факт причинения нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения стороны ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в а. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч. 1).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года между Соколовой Н.П. и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ 026 6132389283, 026 6132389284, 026 6132389285 (л.д.40-47).

По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 03 августа 2018 года в 11 часов 30 минут из г.Пензы в г.Симферополь рейсом 6W5805 и обратно 15 августа 2018 года в 17 часов 15 минут из г.Симферополь в г.Пензу рейсом 6W5806. За билеты Соколовой Н.П. была оплачены денежные средства в сумме 41 910 рублей, что сторонами не оспаривается

30 мая 2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с 31 мая 2018 года рейсы перевозчика были отменены.

В связи с этим 25 июля 2018 года Соколовой Н.П. в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием возврата уплаченной за билеты денежной суммы (л.д. 48), которая получена адресатом 31 июля 2018 года (л.д.49-50).

На основании платежного поручения №20854 от 18 октября 2018 года (л.д.61) ответчиком АО «Саратовские авиалинии» истцу Соколовой Н.П. были выплачены денежные средства в сумме 40 800 рублей в счет возврата стоимости авиабилетов, что подтвердила Соколова Н.П. в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.В.В.

Между тем, истец Соколова Н.П. полагает, что плата за билеты ей возращена ответчиком не в полном объеме.

Суд, разрешая требования истца о возмещении провозной платы, соглашается с ними, исходя их следующего.

В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (статья 786 ГК РФ, статья 116 ВК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82235 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Таким образом, содержащийся пункте 227 перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки не является исчерпывающим.

Поскольку в данном случае рейс не состоялся ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, то имел место вынужденный отказ пассажира от перевозки.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

Согласно пунктам 116 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В п. 120 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155" указано, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

       В рассматриваемом случае сумма провозной платы по договорам воздушной перевозки пассажира согласно билетам №№ 026 6132389283, 026 6132389284, 026 6132389285 составила 41 910 рублей, из которых за каждый билет размер тарифа составил 13 600 рублей размер сбора за оформление билета - 370 рублей. Следовательно, возврат ответчиком истцу суммы, оплаченной за воздушную перевозку лишь в размере тарифа, за вычетом сбора, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

       Таким образом, сумма провозной платы, подлежащая возврату в связи с вынужденным отказа пассажира от перевозки, в данном случае составила 41 910 рублей. Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, в силу чего требование истца Соколовой Н.П. о взыскании стоимости билетов (провозной платы) в размере 41 910 рублей является правомерным.

При этом, то обстоятельство, что ответчик произвел частичное возмещение истцу провозной платы на сумму 40 800 рублей после предъявления иска в суд, в процессе рассмотрения дела и до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска и для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, но является основаниям для неприведения решение суда в этой части к исполнению. С учетом изложенного подлежит исполнению решение в части взыскания соответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 110 рублей (41 910 - 40 800).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от договора по требованию, полученному ответчиком 31 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

На основании пункта положений п.1 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку провозная плата в полном размере 41 910 рублей истцу в установленный законом срок возмещена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Соколовой Н.П.неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате стоимости билетов была получена ответчиком 31 июля 2018 года. Следовательно, с учетом положений ст. 127.1 ВК РФ, последний день добровольного удовлетворения требований истца приходится на 30 августа 2018 года, но не как указывает истец 09 августа 2018 года. Тем не менее, в установленный ВК РФ тридцатидневный срок возврат стоимости авиабилетов не был произведен.

Поскольку просрочка в выплате стоимости авиабилетов за период с 31 августа 2018 года (день, следующий за последним днем срока для выплаты) по 26 сентября 2018 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) составила 27 дней, то размер неустойки составляет 33 947 рублей 10 копеек, исходя из расчета 41 910 рублей (стоимость провозной платы) *3%* 27 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «Саратовские авиалинии» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву. Суд с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока возврата стоимости билетов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

         Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска в части выплаченной суммы не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение перевозчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе с той суммы, которая не будет приводиться в исполнение (40 800 рублей), так как частичная выплата в счет возмещения провозной платы после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе с той суммы, которая не будет приводиться в исполнение (40 800 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 26 205 рублей ((41910 + 10 000 +500)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2057 рублей 30 копеек (1757 рублей 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах Соколовой Натальи Петровны, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652, дата регистрации 23.12.2002, юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 25)в пользу Соколовой Натальи Петровны (...) денежные средства в сумме 41 910 рублей в счет возврата провозной платы. Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Соколовой Натальи Петровны 40 800 рублей из указанных 41 910 рублей исполнению не подлежит, в остальной части в сумме 1110 (одна тысяча сто десять) рублей решение подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652, дата регистрации 23.12.2002, юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 25)в пользу Соколовой Натальи Петровны (...) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 205 (двадцать шесть тысяч двести пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья: ...

...

...

...