Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5045/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

«15»сентября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипина <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Скрипин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Северная Казна», ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

В обоснование требований указано, что что <...> 2015 года в г. Волжском Волгоградской области на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыжов В.В. На момент ДТП гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, гражданская правовая ответственность виновника ДТП – в ООО «БинСтрахование» по полису <...>. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», по прямому возмещению убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачено не было. В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Северная Казна», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику ООО «БинСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. По заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от <...> 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...>. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> % от установленной законом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <...>, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <...>, по ксерокопированию документов <...>, по оформлению доверенности на имя представителя <...>, почтовые расходы <...>.

В судебное заседание истец Скрипин О.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании заявленные требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «СК «Северная Казна», ООО «Бин Страхование», а также третье лицо Рыжов В.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справке о ДТП, <...> 2015 года в <...> минут в г. Волжском Волгоградской области на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыжова В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Скрипина О.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рыжова В.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Однако суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова В.В., находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № <...> 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...>.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<...> 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО <...>».

Принадлежность истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> подтверждается сведениями указанными инспектором ДПС <...> в справке о ДТП от <...> 2015 года. Из которой также следует, что гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...>), гражданская правовая ответственность водителя Рыжова В.В. – в ООО «БинСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>.

Из описи вложения в ценное письмо, кассового чека от <...> 2015 года следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта России» заявление истца о возмещении убытков было получено ответчиком <...> 2015 года.

<...> 2015 года истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере указанном в экспертном заключении № <...> 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от <...> 2015 года.

Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта России» претензия истца получена ООО «СК «Северная Казна» <...> 2015 года, однако, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, претензия истца удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Кроме этого, как следует из описи вложения в ценное письмо, квитанции об оплате этого письма от "."..г. 2015 года, истец также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «БинСтрахование», где застрахована согласно справке ДТП гражданская правовая ответственность водителя Рыжова В.В. Повторно, с досудебной претензией истец обратился в ООО «БинСтрахование» <...> 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате этого письма от <...> 2015 года.

Представитель истца в судебном заседание указал, что обращение в ООО «БинСтрахование» было вызвано отзывом лицензии у ООО «СК «Северная казна».

Указанное подтверждается распечаткой с интернет-сайта банка России, решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела <...>; адрес места нахождения: "."..г.) было принято Центральным Банком России 22 апреля 2015 года.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу указанной нормы материального права, при отзыве лицензии у ООО « Северная казна», истец вправе требовать страховое возмещение со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред – к ООО «БинСтрахование». Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО « Северная казна».

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком ООО «БинСтрахование» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, установленный экспертом размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика ООО «БинСтрахование» в пользу истца в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> % от установленной законом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец после ДТП, имевшего место быть "."..г. 2015 года, обратился к ответчику ООО « Бин Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты <...> 2015 года ( л.д. 50).

Указанное подтверждается копией описи, копией квитанции об отправке ценного письма, в описи которого следует, что истцом в адрес ответчика <...> 2015 года направлялись следующие документы: заявление на страховую выплату, справка о ДТП, определение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, права и доверенность, однако как следует из квитанции об отправке указанного письма, его вес составил 29 грамм ( л.д. 50) указанное ценное письмо было получено ответчиком <...> 2015 года ( л.д. 51) и не оспаривалось представителем ответчика ранее. По истечении месяца, а именно <...> 2015 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и отчетом об оценке, при этом вес ценного письма составил 21 грамм ( л.д. 47).

На основании этих доказательств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штрафную санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, однако суд не может принять в качестве доказательств указанные доказательства, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства подтверждающие тот факт, что в адрес ответчика поступили документы, которые не соответствуют правилам ОСАГО, а именно предоставленные со стороны истца документы были в копиях не заверенные надлежащим образом, о чем ответчиком сообщалось истцу ( л.д. 109-121).

Суд принимает в качестве доказательств указанные документы, в виде актов, и ответов, поскольку как следует из распечатки с сайта Почта Росии истцом указанные уведомления о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы для получения страховой выплаты были получены им лично ( л.д. 114, 119)

Установленные вышеуказанные обстоятельства дают суду право освободить ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца составили : оплата услуг представителя в размере <...>, за ксерокопирование документов - <...>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <...> и почтовые расходы в размере <...> 22 копейки, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 февраля 2015 года, распиской Даниличева С.Г. от "."..г. 2015 года о получении от истца денежного вознаграждения в размере <...>, доверенностью истца на имя представителей <...> 2014 года, из которой усматривается, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...>. В подтверждение расходов понесенных за ксерокопирование документов представлены договор № <...> 2015 года, заключенный между ООО «Импел-сервис» и истцом, по которому ООО «Импел-сервис» обязалось осуществить изготовить копию отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> 2015 года на сумму <...>. Почтовые расходы истца в сумме <...> 22 копейки подтверждаются кассовыми чеками от <...> 2015 года на сумму <...> 31 копейка, от "."..г. 2015 года на сумму <...> 31 копейка, от <...> 2015 года на сумму <...> 80 копеек, на сумму <...> 50 копеек, от <...> 2015 года на сумму <...> 80 копеек, на сумму <...> 50 копеек, в сумме <...> 78 коп., расходы на составление отчета в размере <...>.

Расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере <...>, за ксерокопирование документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на составление отчета в размере <...>, подтверждены документально и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бин Страхование», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> 37 копеек. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ООО «Бин Страхование» была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бин Страхование» в пользу Скрипина "."..г. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оценке стоимости ущерба в размере <...>, по ксерокопированию документов в размере <...>, по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бин Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 37 копеек.

Скрипину <...> отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна».

Взыскать с ООО « Бин Страхование»        в пользу ООО «ИРБИС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья