Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 ~ М-1643/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           «18» декабря 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                  Ю.В. Лесь,

представителя истца Соломонова И.Э., ответчика Ниязов Д.Х., третьего лица Емелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/14 по иску Емелева <данные изъяты> к Ниязову <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емелев А.Н., в лице представителя по доверенности Соломонова И.Э. обратился в суд с иском к Ниязову Д.Х. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 267 684 руб. 74 коп., затрат на проведение оценки в размере 10 200, руб., затрат на предоставление услуг УТС в размере 2000 руб., на отправление телеграммы 452 руб. 65 коп., взыскании дополнительных затрат в размере 10 460 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин на перекрестке улиц Дружбы - Мельникайте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ниязова Д.Х. и автомобиля марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Емелеву А.Н., под управлением Гаврыщук А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № №. Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения размера, причиненного ущербы истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости, ущерб без учета износа составил 375 131 руб., с учетом износа 341 225 руб., утрата товарной стоимости 12553.74 руб. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 267 684 руб. 74 коп. Также просит взыскать дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 3300 руб., дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., услуги автостоянки в размере 2160 руб. И взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату

Истец Емелев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Соломонов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиком, по заключению экспертов автомобиль подлежал ремонту, полная его гибель не установлена, в настоящее время автомобиль продан истцом без восстановления, поэтому истец заявляет стоимость ущерба на основании, представленного отчета на момент совершения ДТП. Дополнительные расходы связаны с эвакуацией автомобиля в места ДТП, а также к месту проведения осмотра и обратно, дефектовкой автомобиля в связи с определением полной стоимости восстановительного ремонта, а также расходами на платную стоянку, для обеспечения его сохранности. Расходы на услуги телеграфа, были вызваны необходимостью пригласить ответчика и представителей его страховой компании на осмотр автомобиля и были понесены истцом. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емелева А.С. (до заключения брака ФИО6), управляющая транспортным средством CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП с предъявленным иском согласилась. Суду пояснила, что автомобиль, которым она управляла принадлежал на момент ДТП истцу Емелеву А.Н., виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобиль истца получил в ДТП серьезные механические повреждения и был продан им без восстановления за 307 000 рублей. После ДТП автомобиль утратил двигательные функции, в связи с чем, был эвакуирован с места ДТП, не закрывался, также не закрывался капот автомобиля в связи с чем, они были вынуждены поставить его на платную стоянку для обеспечения его сохранности, а также воспользоваться услугами эвакуатора для доставки его к месту осмотра. Страховое возмещение получили в полном объеме.

Ответчик Ниязов Д.Х., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Также пояснил, что извещение о необходимости явится на осмотр транспортного средства не получал.

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот, лобовое стекло, правая блок фара, правая передняя противотуманная фара, обе подушки безопасности, радиатор.

Принадлежность автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 57), объяснениями в судебном заседании представителя истца и третьего лица и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № является Ниязов Д.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 80) и не оспаривается ответчиком.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДИ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что Ниязов Д.Х. управляя автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании ответчик Ниязов Д.Х. свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Ниязова Д.Х. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № 0683228943, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что установлено судом из объяснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера, причиненного ущербы истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости, ущерб без учета износа составил 375 131 руб., с учетом износа 341 225 руб., утрата товарной стоимости 12553.74 руб. (л.д. 21-33).

С данным отчетом, представленным истцом, не согласился ответчик, представив заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д. 88-89) и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

          Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес> (л.д.91-94).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-139), размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак № в состояние в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов), исходя из средних, сложившихся в регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 319 040 руб. 57 коп., без учета износа составил 287 128 руб. 22 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля CITROEN C4 составил 14 263 руб. 21 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 496000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляющих разницу между стоимостью затрат необходимых для восстановления транспортного средства в состояние в котором он находился до момента совершения ДТП и выплаченного страхового возмещения в размере 267 684 руб. 74 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак О292ММ72, продан истцом без проведения восстановительных работ за 307 000 руб.

Таким образом, автомобиль не будет восстановлен истцом. Истцом в счет возмещения ущерба, получена страховая выплата в размере 120 000 руб., следовательно удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 496000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 69 000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля, вырученными денежными средствами при продаже автомобиля и страховым возмещением (496000-307000-120000=69000).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов связанных с эвакуацией автомобиля, его дефектовкой, расходы на стоянку, в размере 10 460 руб. так как данные расходы понесены истцом в связи с причинением имущественного ущерба и подтверждаются материалами дела (л.д. 58-64).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфа в части расходов на отправления телеграммы ответчику в размере 224 руб. 90 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 38).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО ОК «Эксперт Оценка» и определения размера утраты товарной стоимости истцом оплачено 12200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об), от 03.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенному между Емелевым А.Н. и ИП ФИО10 (л.д. 65), предметом, которого является оказание заказчику комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке выплаченного (недоплаченного) страхового возмещения. Убытков, причиненных автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный знак О292ММ72, в результате ДТП 08.05.2014, истцом оплачено представителю за юридические услуги 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 66). Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Соломонов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из его объяснений в судебном заседании установлено, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10 Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 8) и справкой нотариуса (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5876,85 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2014 (л.д. 10). Поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 2270 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Емелева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 69 000 руб., дополнительные затраты в размере 10460 руб., расходы проведение оценки в размере 12200 руб., на оплату услуг телеграфа 224 руб. 90 коп., на оплату государственной пошлины 2270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1300 руб., всего взыскать 105 454 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                        (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>