Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-5178/2015;) ~ М-4140/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Публичному акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что между И.В.. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 153 061, 22 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. В типовую форму заявления – оферты со страхованием, ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере 33 061, 22 руб. Плата за включение в программу страховой защиты была удержана из выданных денежных средств по договору. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Общество и истица считают, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству, просят признать недействительными условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу И.В. сумму страховой премии в размере 33 061, 22 руб., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж 27 745, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800, 18 руб., неустойку в размере 33 061, 22 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 834, 16 руб.

В судебное заседании истец И.В.. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца В.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без такового, при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщиком озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования - ставится подпись. Таким образом, страхование жизни и здоровья Заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита, а предоставляется лишь при наличии согласия. Истица в своем заявлении-оферте банку на получение кредита выразила свое согласие и желание на подключение ее к программе страхования, также указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым пунктом), что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка. Истица была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако таким правом не воспользовалась. Страховщиком является СК ЗАО «Алико», выгодоприобретателем, согласно заявления И.В.. истец в заявлении согласилась указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимала, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. В действиях банка отсутствует вина, банк не нарушал каких-либо неимущественных прав истца, следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (до переименования ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и И.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 153 061, 22 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 10). В заявление–оферты со страхованием указано, что в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 33 061, 22 руб. (л.д.10). Из указанного заявления следует, что подписывая заявление-оферту, истица подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В силу п.7 Заявления-оферты со страхованием истец поставила отметку в графе «да» о том, что осознает, что уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволяет получить ей расчетно-гарантийные услуги, направленные на снижение рисков по обслуживанию кредита.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков. Сведений о размере банковского вознаграждения или о размере страховой премии перечисленной в страховую компанию за счет кредитных средств в счет подключения к программе страхования заявление-оферта со страхованием не содержит (л.д.9-10).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от 03.09.2012г. видно, что заемщик указала, что понимает и соглашается, что будет являться застрахованным по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Знает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с иной любой страховой компанией. Понимает, что добровольное страхование - это личное желание заемщика и право, а не обязанность. Понимает, что участие в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Заявление подписано И.В. Между тем, сведений о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования в заявлении не имеется (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с И.В. были удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.09.2012г. по 03.09.2015г. в размере 33 061, 22 руб. (л.д.30). Согласно выписке из реестра застрахованных по договору лиц, сумма страховой премии составила 3019 руб. 59 коп. (л.д.40).

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с И.В. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истицей исполняются надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что И.В. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что И.В. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховой премии и банковского вознаграждения, самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истицей ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истицы денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истице не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «Алико» (после переименования ЗАО «Метлайф»), кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере банковского вознаграждения, взимаемого за услуги Банка по подключению к программе страхования.

И.В. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд учитывая, что до И.В.. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, не доводилась информация о размере страховой премии при подключении к программе страхования и стоимости услуг банка (банковском вознаграждении) за подключение истца к программе страхования, что свидетельствует о нарушении Банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя, на основании ст.167, 168 ГК РФ.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у И.В. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере 33 061, 22 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012г. по 01.06.2015г. (987 дней) составит в размере 7 478, 03 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 478, 03 руб. (33 061, 22 х 8,25% х 987 дней / 360 = 7 478, 03).

С 1 июня 2015 г. при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно будет учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы Банком России.

В отношении количества дней в календарном году при расчете процентов следует по-прежнему руководствоваться п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с июня 2015г. составляет – 8,98%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 01.09.2015г. в размере 835, 60 руб., исходя из следующего расчета : 33 061, 22 х 9,89% х 92 дня просрочки /360 = 835, 60 руб. Всего 8 313, 63 руб. (7 478, 03 + 835, 60= 8 313, 63).

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов на страховой платеж в размере 27745 руб. 71 коп. суд полагает правильным отказать по следующим мотивам.

При заключении кредитного соглашения стороны согласовали размер кредита, установив его в сумме 153 061 руб. 22 коп. Согласно условиям договора на указанную сумму начисляются проценты за пользование займом 28 % годовых.

У заемщика при заключении договора имелось право выбора осуществлять оплату за услуги по страхованию за счет имеющихся собственных денежных средств либо из полученной кредитной суммы. В первом случае истец не понесла бы дополнительных расходов, связанных с оплатой процентов, начисляемых на спорную сумму.

Вместе с тем, согласно подписанного истцом заявления-оферты она пожелала осуществить оплату за страхование из заемных денежных средств.

Взыскание в пользу истца с ответчика платы за страхование, в связи с нарушением прав потребителя, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика в части начисления процентов на указанную сумму в рамках условий договора. Проценты за пользование кредитом начислялись на основании согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных процентов на страховой платеж 27 745 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий заявления на страхование от 16.10.2013г., как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает правильным определить подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы за юридические услуги с учетом требований разумности, количества судебных заседаний в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца, всего 11 000 рублей.

Кроме того, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 187, 42 руб. (33 061, 22 + 8 313, 63 + 1 000) х 50% = 21 187, 42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1741, 25 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к Публичному акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № Раздела Б «Данные о кредите», предусматривающее оплату платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу И.В. убытки, связанные с оплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 33 061, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в сумме 21 187, 42 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 741, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко