Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4351/2021 (33-36879/2020;) от 11.12.2020

Судья – Гончаров О.А.          Дело № 33-4351/21

(№ 9-933/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев материал по иску Курачинской (Митусовой) Н.И. к Курачинскому В.А. о признании права собственности на объект жилой застройки,

по частной жалобе Курачинской Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Курачинская (Митусова) Н.И. обратилась в суд с иском к Курачинскому В.А. о признании права собственности на объект жилой застройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением заявителю в срок до 04 сентября 2020 года устранить недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

В частной жалобе Курачинская Н.И. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Оставляя иск без движения, судья районного суда установил недостатки искового заявления и приложенных к нему документов, обратив внимание на то, что представленный истцом технический паспорт, составленный на 19 мая 2011 года, не отражает фактических обстоятельств по делу и инвентаризационной стоимости, не позволяет определить действительную цену иска, исчислить размер государственной пошлины.

Не устранение в полном объеме указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения искового заявления истцу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 25 августа 2020 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: