Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу № 33-6872/2015 от 03.03.2015

Судья Куприянова Е.Л.                              гр.дело № 33-6872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капитал Груп» по доверенности Зотовой И.Ю., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп»  в пользу Архипова  И.Н.  неустойку в размере  «***»руб.,  компенсацию морального вреда в размере «***»руб.,  штраф в размере «***»руб., а всего «***»руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» государственную пошлину в доход  бюджета города Москвы в размере  «***»руб.» 

у с т а н о в и л а:

Архипов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Груп» о взыскании неустойки в размере  «***»руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «***»руб., компенсации морального вреда в размере «***»руб., указывая, что между ним и ООО «Капитал Груп»  был заключен предварительный договор № «***»от 30 ноября 2007 года, по условиям которого он приобрел право на оформление основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 121,60 квадратных метров, путем заключения с ООО «Капитал Груп» в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. Истец обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры в размере «***»руб. выполнил в полном объеме, однако квартира истцу до настоящего времени не передана, основной договор не заключен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Груп» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Капитал Груп» по доверенности Зотова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку доверенность, выданная на представителя, подписана не уполномоченным на то лицом, документов свидетельствующих о наличии заболевания истца в материалы дела не представлено.  Кроме того, 12.11.2013г. ответчик известил истца о готовности к оформлению права собственности, однако истец данное извещение проигнорировал, не предпринял соответствующих мер по оформлению права собственности, что привело к затягиванию процедуры оформления права собственности на квартиру. Срок передачи товара не был предусмотрен в предварительном договоре, была предусмотрена обязанность заключить в будущем основной договор. Таким образом, выводы суда являются неверными. Документа, подтверждающего причиненный моральный вред, истцом не представлено, а потому, в этой части полагает также решение незаконным.  

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Представитель ответчика ООО «Капитал Груп» по доверенности Зотова И.Ю. явилась, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика  ООО «Капитал Груп» по доверенности Зотовой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2007 года между Архиповым И.Н. и ООО «Капитал Груп» заключен предварительный договор № «***» купли-продажи недвижимого имущества общей площадью «***»кв.м., расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, мкр. «***», вл. «***» (вл. «***», корп. «***»).

Истец обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры в размере «***»руб. выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Предварительного договора, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № «***» к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью «***»квадратных метров, характеристики которой определены в приложении № «***» к Предварительному договору, расположенную в жилом доме. В соответствии с п. 2.1.1. Предварительного договора, ООО «Капитал Груп» приняло на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО «Капитал Груп» на квартиру.

23 декабря 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Капитал Груп» в пользу Архипова И.Н. неустойки в сумме 600 000 руб., штрафа в сумме «***»руб. Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

Также данным решением суда установлено, что право собственности ООО «Капитал Груп» на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. «***», д. «***» зарегистрировано не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истца (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Капитал Груп» приняло на себя обязательство подписать с истцом Основной договор в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО «Капитал Груп» на квартиру, то суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств составил с 24 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года (по день вынесения решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г.)

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства ,  счел возможным снизить размер неустойки до «***»рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере «***»рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «***»рублей «***»копеек («***»рублей «***»копеек + «***»рублей «***»копеек): 50 %). Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к оформлению квартиры в собственность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных доказательств предпринятых мер для исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Суд  также указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на уплату государственной пошлины «***»рублей «***»копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется   противоречат действующему законодательству. Судом был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон  положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», пришел к ошибочному выводу о том, что  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истец вправе были требовать  понуждения заключить основной договор, взыскание неустойки в данном случае  не предусмотрено,  истец сам не предпринимал действий к исполнению предварительного договора, срок передачи товара не был установлен,не влекут отмены правильного  решения, поскольку направлены на иное толкование закона  и иную оценку доказательств по делу.

В силу ст. 6 ФЗ N 214 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что  судом к участию в деле был допущен представитель истца по доверенности, у которого не имелось полномочий  на представление  интересов истца в суде, а также подписания искового заявления,  судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от имени истца с правом передоверия (л.д. 23) для представления его интересов в суде. При рассмотрении дела полномочия представителя истца проверялись судом. Медицинские документы (л.д.2а,13-16), свидетельствующие о   заболевании истца, находятся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: