Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-853/2015 (33-29798/2014;) от 24.12.2014

Судья: Коляда В.А. дело № 33-853/2015 (33-29798/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Калиновское» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску ООО «Калиновское» к ОАО «Мосэнергосбыт», Самохину Александру Петровичу, Балахоновой Надежде Павловне, Сартакову Павлу Вячеславовичу о признании недействительными договоров энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калиновское» обратилось в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», Самохину А.П., Балахоновой Н.П., Сартакову П.В. о признании недействительными договоров энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений) <данные изъяты> от 17.12.2013г., заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В.; <данные изъяты> от 17.12.2013г., заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Самохиным А.П.; <данные изъяты> от 17.12.2013г., заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Балахоновой Н.П.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в 1993 году осуществлено надлежащее технологическое присоединение электроустановки непромышленного потребителя СНТ «Шарапова Охота» к электросетям ныне сетевой компании ЮЭС ОАО «МОЭСК» с разрешенной трансформаторной мощностью 100 кВА. Основание для технологического присоединения электросети СТН «Шарапова Охота» - разрешение Подольских электрических сетей – филиала «Мосэнерго» от 25.07.1993г. <данные изъяты>

При проектировании электросети СНТ расчетная электрическая нагрузка для домов на участках садоводческих товариществ при ста садовых участках в товариществе составляла 0,4 кВт на участок.

Электроустановка СНТ «Шарапова Охота» присоединялась к сети сетевой организации в интересах электроснабжения ста восьми садовых домов и освещения территории СТН. Разрешенная СТН «Шарапова Охота» в 1993 году трансформаторная мощность 100 кВА между владельцами участков не перераспределялась.

Индивидуальные технологические присоединения электроустановок садовых участков ни к сетям СНТ «Шарапова Охота», ни к сетям ОАО «МОЭСК» не осуществлялись. Присоединение электроустановок участков было осуществлено силами электрика СНТ в качестве нагрузки по проекту, без согласования с энергоснабжающей организацией, так как сам проект выполнен на основании её Технических условий, однако подобные присоединения технологическими не являются.

В 2013 году, в результате сделки купли-продажи электросетевого хозяйства (<данные изъяты>, воздушной линии электропередач <данные изъяты>) – на основании договора <данные изъяты> от 03.06.2013г, энергопринимающие устройства всех собственников садовых участков, в том числе, ЭПУ участков истцов, физически оказались непосредственно присоединенными к сетям ООО «Калиновское». Для осуществления соответствующего закону технологического присоединения ЭПУ участков к своим сетям и для выдачи документов об осуществленных технологических присоединениях для представления гарантирующему поставщику – ТСО ООО «Калиновское» организовало осуществление технологических присоединений ЭПУ участков СНТ «Шарапова Охота» к своим сетям.

Ответчики Сартаков П.В., Самохин А.П. и Балахонова Н.П. имеют на праве собственности садовые участки на территории СНТ «Шарапова Охота». ООО «Калиновское» обратилось в ОАО «Мосэнергосбыт» с просьбой предоставить информацию о наличии действующих договоров энергоснабжения с Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. На обращение получен ответ о том, что с Сартаковым П.В. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от 17.12.20013г., с Самохиным А.П. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от 17.12.20013г., с Балахоновой Н.П. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от 17.12.20013г. Указанные договора энергоснабжения заключены 17.12.2013г. под теми же номерами, что и заключенные в октябре 2011 года договора энергоснабжения между теми же сторонами.

Решением суда от 12.04.2012г. по иску СНТ «Шарапова Охота» договора признаны недействительными. Договора нарушали права СНТ «Шарапова Охота» и его членов. Основанием для признания договоров недействительными послужило отсутствие в договорах разрешенной мощности, то есть количества поставляемой электроэнергии, как существенного условия договора энергоснабжения. В соответствии с пп. «а» п.13 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии (энергоснабжения) является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определенная в соответствии с п.13.1 Правил, с распределением указанных величин по каждой точке поставки. Согласно п.13.1 Правил величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения, и указывается в документах о технологическом присоединении, то есть в АРБП и Акте о присоединении.

У Сартакова П.В., Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. отсутствует надлежащее непосредственное технологического присоединения к электрической сети сетевой организации с обеспечением раздельного учета электроэнергии с прочими потребителями, обязательного для абонента. Следовательно, определить размер максимальной мощности, который является существенным условием договора, не представляется возможным.

Отсутствие надлежащего технологического присоединения ЭПУ участков ответчиков к сети ООО «Калиновское» подтверждается решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 18.03.2014г. В соответствии с указанным решением Сартакову П.В., Самохину А.П., Балахоновой Н.П. отказано в предоставлении Актов разграничения балансовой принадлежности, Актов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, Акта разграничения ответственности сторонам на том основании, что заявители не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям индивидуально – не в составе СНТ «Шарапова Охота».

Таким образом, основания, послужившие суду для признания договоров энергоснабжения от октября 2011 года недействительными, ответчиками не устранены. Существенные условия договора энергоснабжения определены п.п.40-42 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Ответчиками не выполнено первое существенное условие договора энергоснабжения в соответствии с п.41 ОПФРР 442, а именно, не выполнены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Второе существенное условие договора, не выполненное ответчиками «условия в порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в п.42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета».

Решениями Серпуховского городского суда №№2-10/2013, 2-11/2013, 2-13/2013 ответчикам предписано потреблять электроэнергию на садовых участках исключительно через счетчики электрической энергии прямого включения № Р523 автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии «АИИС КУЭ) «Матрица», установленной в СНТ «Шарапова Охота». Принимая данное решение, суд обеспечил выполнение п.156 ОПФРР №442, выбрав в качестве расчетного прибора учета при установке двух приборов разных субъектов в ответвлении к вводу участков, - счетчик №Р523, в строгом соответствии с алгоритмом предпочтений, установленным п.156 ОПФРР №442. По всем четырем градациям предпочтителен прибор №Р523, по отношению к приборам учета, установленным в жилых строениях ответчиков.

Невзирая на решение суда, вступившее в законную силу, ответчиками незаконно самовольно демонтированы из ответвлений к вводам участков приборы учета №Р523, утвержденные судом в качестве расчетных.

При заключении договоров энергоснабжения от 17.12.2013г., сетевая организация ООО «Калиновское» для допуска приборов учета в жилых строениях ответчиков не приглашалась, хотя ответчики обязаны были пригласить представителей сетевой организации для допуска приборов учета в соответствии с п.152 ОПФРР №442. Акт о приеме индивидуальных узлов учета вышеуказанных абонентов совместно с сетевой организацией не составлялся, доступа к узлам учета, установленным самовольно, для сотрудников сетевой организации не предоставлялся. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор является заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из членских книжек ответчиком, они начали оплату в СНТ за электроэнергию в середине 1994 года. Оплата в СНТ свидетельствует о том факте, что ответчики не состояли в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией. Сущность правоотношений ответчиков с СНТ заключалась в потреблении ответчиками услуги электроснабжения, при предоставлении которой Товариществом технологическое присоединение ЭПУ участка к сети СНТ являлось, и является, избыточным.

Технические условия для технологического присоединения ответчикам были выданы ООО «Калиновское», но ответчиками выполнены не были. Ответчики также не подписали Договор на технологическое присоединение, направленный ООО «Калиновское». Сведения о приборах учета на земельных участках ответчиков в ООО «Калиновское» отсутствуют, истец не имеет доступа к приборам, и не может вопреки требованиям п.156 ОПФРР №442, и решениям суда, рассматривать приборы, установленные в жилых строениях ответчиков, в качестве расчетных.

В связи с тем, что технические условия, выданные сетевой организацией ответчикам не выполнены, то и надлежащего технологического присоединения ЭПУ участков этих граждан к электрическим сетям ТСО ООО «Калиновское» не имеется.

ТСО ООО «Калиновское» и СНТ «Шарапова Охота» по запросу Серпуховского офиса от 17.12.2013г. о наличии у ответчиков надлежащих технологических присоединений ЭПУ участков к чьим-либо сетям, до конца декабря 2013 года направили ответы о факте отсутствия технологических присоединений ЭПУ участков ответчиков.

17.12.2013г. ОАО «Мосэнергосбыт» заключило с ответчиками названные договора энергоснабжения.

Режим полного ограничения в отношении ЭПУ ответчиков введен не был, и договора энергоснабжения ответчиков, заключенные с грубыми нарушениями действующего законодательства, продолжали исполняться. Ответчики нарушили правила ТСО ООО «Калиновское» на организацию собственного контроля за потреблением электроэнергии по всем точкам поставки, включая точки поставки участков ответчиков.

Невыполнение существенных условий договоров энергоснабжения ответчиками порождает реальные предпосылки повышенных технических и коммерческих потерь в сетях ООО «Калиновское», то есть несет реальный ущерб сетевой организации.

Представитель истца ООО «Калиновское» - Хомякова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сартаков П.В. (являющийся также представителем ответчиков Самохина А.П., Балахоновой Н.П.) в судебном заседании пояснил, что ответчики исковые требования не признают, исковые требования ТСО «Калиновское» являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства, в силу чего не подлежащими удовлетворению. Между гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками заключены двусторонние договоры энергоснабжения. ТСО «Калиновское», стороной этих договоров не является.

В п.1.2 действующих двусторонних договоров энергоснабжения ответчиков прямо определены точки поставки электроэнергии: «1.2. Точка поставки электрической энергии по настоящему Договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Указанный в настоящем пункте акт, в случае его наличия, является неотъемлемой частью Договора.

Между истцом ответчиками отсутствуют правоотношения в рамках договоров энергоснабжения, которые истец просит суд признать недействительными. Истец не является субъектом права, которому закон позволяет оспорить законное заключение договоров энергоснабжения граждан.

Ответчик Самохин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Балахонова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец не обосновал своего материального права на подачу иска, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие надлежащего технологического присоединения в силу ст.168 ГК РФ не является основанием для признания договора недействительным.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ «Шарапова Охота» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования ООО «Калиновское» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Калиновское» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2013г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками Сартаковым П.В., Самохиным А.П., Балахоновой Н.П. заключены договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № <данные изъяты> (л.д.8-14, том 2).

03.06.2013г. между СНТ «Шарапова Охота» и ООО «Калиновское» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому СНТ «Шарапова Охота» произвело отчуждение ООО «Калиновское» <данные изъяты>, <данные изъяты>, силовой трансформатор к <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты> до <данные изъяты>), кабельную линию <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты>), воздушную линию <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты>), находящиеся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (СНТ «Шарапова Охота») (л.д.46-48, том 1).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 100в между Южные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» и ООО «Калиновское (л.д. 33-40, том 1), переписка ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Калиновское» (л.д.41-43, 45, 166, 232 том 1), переписка между СНТ «Шарапова Охота» и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.185-204, том1), договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2014г., заключенными между ТСО ООО «Калиновское» и ответчиками Сартаковым П.В., Самохиным А.П., Балахоновой Н.П. (л.д.103-111, том 1), технические условия для присоединения к электрическим сетям, заявки Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, акта осмотра (обследования) электроустановок без подписи ответчиков Сартакова П.В., Самохина А.П., Балахоновой Н.П. (л.д.112-126), показания счетчиков через автоматическую программу опроса (л.д.230-231, том 1), договора оказания услуг по техническому обслуживанию прибора учета электрической энергии от 19.09.2014г., заключенные между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В., Самохиным П.А., Балахоновой Н.П. (л.д.79-89, том 2).

03.06.2013г. между СНТ «Шарапова Охота» и ООО «Калиновское» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому СНТ «Шарапова Охота» продало ООО «Калиновское» <данные изъяты>, силовой трансформатор к <данные изъяты>, <данные изъяты>, кабельную линию <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты> до <данные изъяты>), кабельную линию (КЛ)-0,4кВ (протяженностью <данные изъяты>), воздушную линию <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты>), находящиеся по адресу: <данные изъяты> (СНТ «Шарапова Охота»).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 100в между Южные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» и ООО «Калиновское (л.д. 33-40, том 1), переписка ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Калиновское» (л.д.41-43, 45, 166, 232 том 1),

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, когда гарантирующий поставщик выявит ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, с которым у него заключен договор энергоснабжения, в отношении таких объектов вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии, однако таких ограничений в отношении ответчиков не вводилось. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Калиновское», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом правильно указано, что истец не предъявляет исковых требований о внесении в оспариваемые договоры изменений в части определения границы балансовой принадлежности, точки поставки электрической энергии, прибора учета, мощности энергопринимающих устройств; отсутствие надлежащего технологического присоединения не является основанием для признания договора недействительным.

Вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на положения ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ином толковании закона, выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: