Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 06.02.2015

Дело № 12-58/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» марта 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейников Е.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

05 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут, в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети <адрес> выявлено, что на проезжей части автомобильных дорог по <адрес>, напротив <адрес> допущено загрязнение проезжей части водой из сетей принадлежащих МУП «Городской водоканал <адрес>». В условиях отрицательных температур окружающего воздуха указанные загрязнения превратились в стекловидный лед. Наличие снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части автодороги снижает коэффициент сцепления покрытия и создает угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается загрязнять покрытие дорог, чем создавать помехи дорожному движению. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Учитывая изложенное, с целью устранения нарушений требований пункта 3.1.4 государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № (далее ГОСТ Р 50597-93), в адрес МУП «Городской водоканал <адрес>» 05 декабря 2014 года было направлено предписание ДН №000726. Позже, с целью уточнения факта получения Предписания юридическим лицом - МУП «Городской водоканал <адрес>», в канцелярии организации по телефону 8-8442-52-63-00 была получена информация о том, что Предписание было получено и зарегистрировано под входящим № от 05 декабря 2014 года. Рассмотрение и подготовка ответа на Предписание поручено ведущему специалисту инженеру производственного отдела МУП «Городского водоканала <адрес>» ФИО5 Отсутствие у директора информации о получении 05 декабря 2014 года обязательного для исполнения Предписания свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы предприятия и не может быть основанием для формирования выводов суда об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, Предписание направлялось юридическому лицу, а не конкретному должностному лицу - директору, так как отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не располагал документально подтвержденными фактами о наличии в трудовом договоре, либо в должностном регламенте (инструкции) директора МУП «Городской водоканал <адрес>» положений, обязывающих последнего рассматривать предписание и организовывать мероприятия, указанные в нем. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Факт получения Предписания подтверждается его регистрацией в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением соответствующего номера. В постановлении основным и единственным доводом суда об отсутствии у МУП «Городской водоканал <адрес>» объективной возможности исполнить Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ является довод о незнании руководителя о поступившем в организацию Предписании. Срок для организации мероприятий, предусмотренных Предписанием, установлен пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и не должен превышать 6 часов. Учитывая изложенное, отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был установлен разумный, объективный и достаточный для организации мероприятий МУП «Городской водоканал <адрес>», срок в соответствии с действующим законодательством.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейников Е.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Городской Водоканал <адрес>» Акимова О.Е., действующая на основании доверенности № от 14 мая 2014 года, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, суду пояснила, что в адрес МУП «Городской Водоканал <адрес>» данное предписание не поступало. Указала, что в имеющемся в материалах дела предписании имеется отметка, что предписание получено 05 декабря 2014 года. Однако сведения о его получении непосредственно руководителем МУП «Городской Водоканал <адрес>» или его представителем отсутствуют.

Далее, не явившись в судебное заседание 05 марта 2015 года, представитель МУП «Городской Водоканал <адрес>» Акимова О.Е., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы под роспись, посредством факсимильной связи представила возражения на жалобу, в котором указала, что жалоба подана с нарушением установленного 10-тидневного срока для обжалования и в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении такого срока. Административный орган незаконно утверждает о том, что посредством телефонной связи он уведомил как юридическое лицо, так и его законного представителя. Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя МУП «Городской водоканал <адрес>» о направлении предписания, а также извещения о проверки результатов неисполнения (неисполнения) предписания. Ссылки на то обстоятельство, что инженер производственного отдела ФИО5 является законным представителем и был уведомлен не обоснованны, доверенность ФИО5 для целей участия в деле об административном правонарушении и представлении интересов МУП «Городской водоканал <адрес>» не выдавалась и нет ссылок на такую доверенность. Проверка результатов исполнения (неисполнения) предписания проводилась также в отсутствие представителей Предприятия. А также отсутствуют доказательства, что нарушение не устранено и наледь образовалась именно в результате течи воды из сетей, принадлежащих МУП «Городской водоканал <адрес>». В связи с чем считает, что в действиях МУП «Городской Водоканал <адрес>»    отсутствует состав административного    правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейникова Е.А., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года получено представителем ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> 28 января 2015 года, что подтверждается входящим № (л.д.37, оборот).Десятидневный срок на обжалование приходится на 07 февраля 2015 года, которое является нерабочим субботним днем и, следовательно, последний день на обжалование приходится следующий за ним рабочий день – 09 февраля 2015 года.

Жалоба поступила в судебный участок № <адрес> 04 февраля 2015 года, соответственно процессуальный срок для обжалования государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейниковым Е.А. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной    стороной     административного     правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,     невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с п. 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 04 декабря 2014 года в адрес МУП «Городской Водоканал <адрес>» выдано предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ДН № на организацию мероприятий по ликвидации зимней наледи на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> «А».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленного письма главного инженера МУП «Горводоканал <адрес>» ФИО6 о ликвидации наледи, адресованному главному государственному инспектору Безопасности дорожного движения по <адрес>, видно, что оно является ответом на входящие письма от 05 декабря 2014 года и от 08 декабря 2014 года.

Таким образом оснований утверждать о неполучении МУП «Городской водоканал <адрес>» предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ДН № на организацию мероприятий по ликвидации зимней наледи на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> «А», не имеется.

Кроме того, 15 декабря 2014 года начальником цеха ЭСиС ВКХ <адрес> ФИО7 в адрес начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО8 направлено сообщение, согласно которого Цех ЭС и С ВКХ <адрес> МУП «Горводоканал <адрес>» обязуется после проведения земляных работ по адресу: <адрес> «а», восстановить АБП в десятидневный срок.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в предписании главного государственного инспектора Безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО8 ДН № от 04 декабря 2014 года являются правомерными и законными, и их невыполнение образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ссылка представителя МУП «Городской водоканал <адрес>» по доверенности Акимовой О.Е. об отсутствии доказательств направления предписания в адрес законного представителя МУП «Городской водоканал <адрес>», суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие у директора информации о получении от 05 декабря 2014 года обязательного для исполнения предписания, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы предприятия и не может быть основанием для формирования выводов суда об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской водоканал <адрес>», предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить представленные доказательства, дать оценку действиям МУП «Городской водоканал <адрес>» и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Олейникова Е.А., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городской Водоканал <адрес>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:      Н.В. Баркова