Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2013 ~ М-2870/2013 от 16.10.2013

Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. В. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

2-3230-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 8 км а/д Ижевск-Аэропорт Завьяловского района УР водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № Кочуров А. И. совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO № под управлением Киреева А. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля RENAULT LOGAN № Кочурова А.И., который в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO №. Своими действиями водитель Кочуров А.И. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Кочурова А.И. установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении. В результате данного происшествия собственнику автомобиля KIA CERATO № Кирееву А.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. (подтверждается отчетом № 1509/09-А-13 от -Дата- ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»). Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN № на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № в ОАО «Страховая группа «МСК», владельца автомобиля KIA CERATO № была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика - в ООО «Росгосстрах». Поскольку ст. 14.1 Закона ОСАГО закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то потерпевший Киреев А.В. -Дата- обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем потерпевшему Кирееву А.В. было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>. Произведенная выплата подтверждается актом о страховом случае от -Дата- (платежное поручение № от -Дата- г.). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная Кирееву А.В. по данному страховому событию, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Согласно п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. «а» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ -Дата- г.) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. По состоянию на -Дата- Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от -Дата- № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). На момент подачи искового заявления, то есть за период с -Дата- по -Дата- (42 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты>. Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> - размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона ОСАГО (руб.); 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ; 42 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- В соответствии с п.1 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO №, за что им было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг представителя (консультации, сбор документов, составлению искового заявления, представление интересов в суде) составила <данные изъяты>. Ссылаясь, на ст.ст. 1, 3, 6, 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 931,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Киреева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по день принятия решения, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Киреев А.В. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно представил уточненный расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, из которого следует, что -Дата- ООО «Росгосстрах» потерпевшему Кирееву А.В. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ -Дата- г.). По состоянию на -Дата- Центральным банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от -Дата- № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Затем, при рассмотрении гражданского дела в суде, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке «28» октября 2013 г. выплатил Кирееву А.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возместил судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Таким образом, за период с -Дата- до -Дата- г., то есть за 54 дня просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка составляет <данные изъяты> Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> - размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона ОСАГО (руб.);

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ;

54 - количество дней просрочки с -Дата- до «28» октября 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску согласно которым исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1. ФЗ ОСАГО и заявления истца от 15.08.13г, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС КИА ЦЕРАТО г.н. № по факту ДТП 25.07.13г. в размере <данные изъяты> в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением. Заявлением истец просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы, от направления ТС на ремонт на СТОА отказался. Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>. является акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.08,13г. и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.08.2013г. Указал, что ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты>., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта ТС КИА ЦЕРАТО г.н. № с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. по отчету ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» №1509/09-А-13 (копии акта о страховом случае и платежного поручения прилагаем). Таким образом, общий размер выплаты страховщика составил <данные изъяты>. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены надлежащим исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат. Требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном и досудебном порядке, что исключает взыскание штрафа судом в пользу истца. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, поскольку, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Правовая позиция ответчика подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 28.07.11г. №КАС 31-382. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют. Более того, поскольку выплата в сумме <данные изъяты>. произведена истцу 28.10.13г., взыскание неустойки на день вынесения решения суда необоснованно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Третьи лица Кочуров А.И., ООО «Страховая группа «МСК», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 17 часов 45 минут на 8 км а/д Ижевск-... УР водитель автомобиля RENAULT LOGAN г/н № Кочуров А. И. совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO № под управлением Киреева А. В.. (л.д. 7).

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля RENAULT LOGAN № Кочурова А.И., который в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO №. Своими действиями водитель Кочуров А.И. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС 18 01 № собственником автомобиля KIA CERATO № является истец Киреев А.В. (л.д. 5).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CERATO № получил механические повреждения, а собственнику Кирееву А.В. причинен материальный ущерб.

Факт нарушения Кочуровым А.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT LOGAN № Кочурова А.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ №0627037133), владельца автомобиля KIA CERATO № Киреева А.В. – в ООО «Россгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0627037133).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

-Дата- истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым событием, в связи с чем потерпевшему Кирееву А.В. было выплачено страховое возмещение, размере <данные изъяты>. Произведенная выплата подтверждается актом о страховом случае от -Дата- (платежное поручение № от -Дата- г.) (л.д. 11).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 1509/09-А-13 от -Дата- ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO № на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила на общую сумму <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- к приходному кассовому ордеру №3519).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO №, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из объяснений представителя истца, -Дата- ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумме <данные изъяты>, а также компенсировал расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также факт их добровольного удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> – отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку -Дата- ответчик выплату произвел в неполном размере, соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата- г.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку по -Дата- день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Возражая против взыскания неустойки в такой сумме, ответчик просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с -Дата- по -Дата- в полном объеме и уменьшению не подлежит.

Расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- г., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата- г.– на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- (54 дня) в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, -Дата- истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом по результатам рассмотрения ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А. В. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 ноября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Кирееву А. В.

...

ООО «Росгосстрах»

...

ООО «Страховая группа «МСК»

УР, ...

Кочуров А. И.

В дело

2-3230/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Киреева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.