Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-4742/2018;) ~ М-4822/2018 от 10.12.2018

                                                                                   Дело № 2-264/19

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                            07 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Животове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Ольги Александровны к Гасанову Руслану Рахиловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина О.А. обратилась в суд к Гасанову Р.Р. с исковыми требованиями, уточненными в ходе разбирательства, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке. Брачный договор между нами не заключался и следовательно в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, все имущество нажитое ими в период брака является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончался и после него открылось наследство - в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед смертью ФИО3 передал их общему сыну ряд документов. Из этих документов она узнала, что в период брака, бывший муж передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000000 рублей, по договору займа от 23.09.2004г. денежные средства в сумме 1750000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 205000 рублей. Это были совместно нажитые денежные средства и ФИО13 распорядился ими по своему усмотрению, скрыв от неё передачу этих денежных средств по договорам займа. Считает, что ? денежных средств принадлежит ей. Кроме этого, п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 предусмотрена уплата 3% от суммы договора ежемесячно или 36% годовых, т.е. договор является возмездным, а следовательно ФИО3 получил доход от этой сделки. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 27 октября 2006 года с ФИО13 в её пользу были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Также, заочным решением Засвияжского районного суда от 30 октября 2007 года с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2007 года с Филиппова В.В. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты всего на сумму - 3 660 000, из которых 1 750 000 - сумма основного долга, а 1 890 000 - сумма процентов. Поскольку 1 890 000 является доходом ФИО3, то с них должны были быть взысканы алименты, размер которых составляет -1/4, т.е. 472 500 рублей. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей является возмездным, по которому предусмотрена уплата 5% от суммы договора ежемесячно, следовательно ФИО3 получил доход от этой сделки. Поскольку 2175000 рублей являются доходом ФИО3, то с них должны быть взысканы алименты, размер которых составляет – 1/4, т.е. 543 750 рублей. Кроме того бывший супруг ФИО3 в разговоре перед смертью признался, что совершил поджог их общего дома, поскольку был сильно оскорблен, взбешен фактом подачи заявления о разводе и разделе имущества. Согласно техническому заключению специалиста №4, выданному ГУ «СЭУ «ИПЛ» по Ульяновской области, причиной возникновения пожара жилого дома, по адресу <адрес>, явилось воспламенение от источника открытого пламени, т.е. поджог. Как следует из постановления следователя, отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что в уголовном законодательстве отсутствует ответственность за причинение имущественного ущерба своей личной собственности, т.к. ФИО3 являлся владельцем указанного дома. Между тем, при вынесении постановления не было учтено, что данный дом находился в совместной собственности, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 07.09.2007 года. Согласно оценке «Центр независимой оценки» стоимость домовладения до пожара составляла 3026000 рублей. Согласно оценке Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость домовладения после пожара составила 1381400 рублей. Соответственно своими действиями ФИО3 причинил вред не только личному, но и её имуществу. Стоимость ущерба составляет 1644 600 рублей, что является для неё значительным. Соответственно ей принадлежит: -822 300 рублей, т.е. 1/2 от стоимости уничтоженного имущества. Просит взыскать с Гасанова Р.Р. в свою пользу денежные средства в сумме 4316050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица - Корчагина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о данных сделках, только после смерти ФИО3

Представитель истца – адвокат Набиуллин И.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 45-КГ16-1 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности наследодателя по алиментам к принявшим наследство наследникам.

Ответчик – Гасанов Р.Р. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду поясняя, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, совместная жизнь Корчагиной О.А. с ФИО3 не сложилась, брачные отношения прекращены с 2003 г., совместное хозяйство не ведется, проживают отдельно. Кроме того, решением суда уже был произведен раздел имущества между ФИО3 и Корчагиной О.А. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – Земскова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не вошли в наследственную массу, отсутствует соответствующее судебное решение, отсутствуют также судебные акты о признании названных денежных средств общим имуществом и о разделе доли, также не предоставлено доказательств, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов. Согласно п. 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательства истицей не предоставлены. Фактически истица заявляет, что ей принадлежит 1/2 доля от денежных средств, не полученных ФИО3, а отданных им иным лицам. Законодательство не предусматривает выдел доли из имущества, переданного иным лицам. Требования о взыскании алиментов на сына Владислава также неправомерны. Предусмотренный ст. 113 СК РФ трехлетний срок является пресекательным. Корчагина О.А. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку Гасанов В.Р., на содержание которого взыскивались алименты, достиг совершеннолетия. Заявила ходатайство о применения срока исковой давности.

    Представитель ответчика – Гасанова А.М., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

    Представитель ответчика – Гасанов А.Ш., действующий на основании ч.6 ст.53ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

    Третье лицо – Гасанов В.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с исковыми требованиями Корчагиной О.А.

    Третье лицо – Филлиппов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 ГКРФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что Корчагина О.А. и ФИО16 состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска от 07.09.2007г. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Корчагиной О.А. и ФИО3

Указанным решением установлен период когда Корчагина О.А. и ФИО3 находились в фактических брачных отношения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2003г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела ФИО19, наследником по завещания после его смерти является Гасанов Р.Р., а наследство состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящихся подразделения в Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» денежных счетов №, №, счета банковской карты № и денежного вклада, счет №

Заявляя требования о взыскании супружеской доли в виде ? части денежных средств, переданных при жизни ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ст.1175 ГК РФ.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Однако по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 являлся кредиторам, а не должником, а поскольку данные договора не вошли в состав наследства, которое было принято Гасановым Р.Р., то требования о взыскании с него ? супружеской доли удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены умершим ФИО3 после прекращения фактически брачных отношений с Корчагиной О.А., а требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. умерший ФИО3 к Филиппову В.В. при жизни не предъявлял.

Что касается требований о взыскании ? от стоимости уничтоженного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> то суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г.Ульяновска от 07.09.2007г. была определена рыночная стоимость домовладения <адрес> – 1381400 руб., с учетом которой и был произведен раздел совместного нажитого имущества.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2008г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

21 мая 2008г Определением Ульяновского областного суда в передачи дела по иску Корчагиной О.А. к ФИО3, ФИО3 к Корчагиной О.А. о разделе совместного нажитого имущества для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, домовладение <адрес> было отчуждено при жизни ФИО3 по договору купли-продажи от 12..12.2008г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 822300 рублей - ? доли испорченного в результате пожара совместного нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с доходов умершего ФИО3 алиментных обязательств, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о наличии задолженности по алиментным обязательствам на момент открытия наследства в суд не представлено.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании задолженности по алиментным обязательствам к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований Корчагиной Ольги Александровны к Гасанову Руслану Рахиловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Т.А. Родионова