Решение по делу № 2-1895/2016 ~ М-1849/2016 от 25.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, (доверенность 02 А А 3683299 от 19.11.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску Галимова И.Х. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ( в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Галимов И.Х. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ( в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителя), на том основании, что 20.04.2013г. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Галимову И.Х..В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

02.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно, договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с 02.05.2012г. по 01.05.2013г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что истец, являясь физическим лицом, приобрел услуги по имущественному страхованию автомобиля для удовлетворения собственных нужд, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей».

Застрахованный автомобиль истца в период действия Договора, а именно, 20.04.2013г. получил механические повреждения. Обращение в органы ГИБДД не было зарегистрировано, так как был поврежден всего один элемент кузова. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА. Ответчиком было выдано направление №. Однако автомобиль отремонтирован не был, несмотря на то, что был застрахован по полису КАСКО №.

В связи с чем истец Галимов обратился в автосервис ИП Ахмедова Э.Т.О.. Согласно заказ –наряду № от 27.09.2013г. за ремонт истец оплатил <данные изъяты> рублей.

06.09.2016г. в ЗАО «Гута-Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. На сегодняшний день ЗАО «Гута-Страхование» выплат или мотивированного отказа не производила.

В иске просит взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги 870 рублей.

Истец Галимов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении сторон судом в соответствии со ст.113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013г. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Галимову И.Х..В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

02.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно, договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом КАСКО №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Страховая премия в размере 40 891 рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с 02.05.2012г. по 01.05.2013г.

20.04.2013г. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Галимову И.Х..В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

02.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно, договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №. Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Skoda Superb, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. Срок действия договора с 02.05.2012г. по 01.05.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что истец, являясь физическим лицом, приобрел услуги по имущественному страхованию автомобиля для удовлетворения собственных нужд, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей».

Застрахованный автомобиль истца в период действия Договора, а именно, 20.04.2013г. получил механические повреждения. Обращение в органы ГИБДД не было зарегистрировано, так как был поврежден всего один элемент кузова. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА. Ответчиком было выдано направление № от 07.06.2013г. Однако автомобиль отремонтирован не был, несмотря на то, что был застрахован по полису КАСКО №.

В связи с чем истец Галимов обратился в автосервис ИП Ахмедова Э.Т.О.. Согласно заказ –наряду № от 27.09.2013г. за ремонт истец оплатил <данные изъяты> рублей.

06.09.2016г. в ЗАО «Гута-Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. На сегодняшний день ЗАО «Гута-Страхование» выплат или мотивированного отказа не производила.

Согласно подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заказ –наряду № от 27.09.2013г. истцом Галимовым И.Х. за ремонт автомашины в автосервисе ИП Ахмедова Э.Т.О. оплачено <данные изъяты> рублей.Оснований не доверять, представленным документам, о расходах по ремонту автомашины у суда не имеется.В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материалами дела установлено, что истец своевременно обратился в страховую организацию, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет 35 730 рублей. В договоре страхования (КАСКО) ценой услуги является страховая премия, уплачиваемая страхователем при заключении договора страховщику. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно п.п.1, 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, неустойка начисляется на сумму 40 891 рублей, то есть в пределах страховой премии по договору КАСКО.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и просрочку основного долга у суда нет оснований для снижения размера неустойки. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 870 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496 рублей 42 копейки, согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова И.Х. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ( в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО «Гута –Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Н.З.Якупов