Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                              27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшук АА к Каминской <данные изъяты>, Коху <данные изъяты> о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Каминской <данные изъяты> к Капшук АА, Крысенко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Капшук А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой между собственниками, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 82,9 кв. м, по вышеуказанному адресу. Доля ответчиков в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 доли у каждого. Ответчики незаконно препятствуют пользованию истца данным жилым помещением. По мнению истца, с учетом законных интересов сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить за истцом, комнаты площадью 9,4 кв.м и 8,9 кв.м, за Каминской Л.В. за Кохом Д.А. комнаты площадью 18,7 кв.м и 14,8 кв.м, соответственно, остальные помещения, в том числе кухня, санузел, ванная комната, коридоры в совместном пользовании сторон.

Каминская Л.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным исковым заявлением, в котором просит сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крысенко Е.А. и Капшук А.А. признать недействительной, применив последствия недействительной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать государственную регистрацию права собственности Капшук А.А. на 1/3 доли в указанной квартире.

Определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных встречных исковых требований Каминской Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Встречные требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко Е.А. и Капшук А.А., объектом сделки указана на 1/3 доля трехкомнатной квартиры, тогда как спорная квартира является четырехкомнатной. Кроме того, в данном договоре неверно указана общая площадь квартиры - 82,9 кв.м, что не соответствует фактической площади квартиры, зафиксированной в типовом договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 82,6 кв. м, в том числе, жилая площадь 51,6 кв.м. В связи с чем, полагает, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определён неправильно. Кроме того, Каминская Л.В. имеет несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына, которым в соответствии с законом положены отдельные комнаты. Крысенко Е.А., как и Капшук А.А., зная, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя, совершили сделку без разрешения органов опеки и попечительства. Капшук А.А. имеет своё жильё, по адресу: <адрес> не высказывала собственникам своих намерений вселиться или определить порядок пользования жилым помещением.

Истец/ответчик по встречному иску Капшук А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Цатуряну А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Капшук А.А. не имеет доступа в спорное жилое помещение, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с необоснованностью, так как оспариваемым договором не нарушаются права ответчиков, при этом, ошибка в указании количества комнат - не влияет на действительность договора, так как все остальные параметры предмета сделки указаны верно.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному исковому заявлению Каминская Л.В., ее представитель Рязанцев А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель по устному ходатайству Каримов М.В., уточненные исковые требования Капшук А.А. не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивая на удовлетворении встречных требований. Каминская Л.В. дополнительно суду пояснила, что не согласна с вселением и предложенным Капшук А.А. порядком пользования жилым помещением, так как члены ее семьи: несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын, мать Федченко Л.Д. - должны проживать в разных комнатах.

Ответчик/третье лицо по встречному иску Кох Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик по встречному исковому заявлению Крысенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Борисенко Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Капшук А.А., встречные исковые требования Каминской Л.В. не признала, суду пояснила, что Каминская Л.В. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко Е.А. и Капшук А.А., которые не оспаривают сделку, в связи, с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федченко Л.Д., в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований Капшук А.А. отказать, встречные требования Каминской Л.В. удовлетворить, полагая, что Крысенко Е.А. мошенническим путем завладел принадлежащей ей ранее долей в спорной квартире и продал эту долю Капшук А.А. с целью придания законности его действиям.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, от заместителя руководителя - Варфоломеевой Е.А. поступили возражения на встречное исковое заявление Каминской Л.В.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая встречные исковые требования Каминской Л.В. к Капшук А.А., Крысенко Е.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе из копии реестрового дела на спорный объект недвижимости усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м, в равных долях (по 1/3 доли каждому) стали Федченко Л.Д., Кох (ныне Каминская) Л.В. и сын последней – Кох Д.А., 1998 г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Федченко Л.Д. и Крысенко Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Крысенко Е.А. передал Федченко Л.Д. 380 000 рублей, под 7% в месяц, а заемщик обязалась возвратить данную сумму частями, согласно определенного в договоре графика, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. – 26 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 26 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 406 600 рублей. Надлежащее исполнение данного договора займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности Федченко Л.Д. на <адрес>.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Федченко Л.Д. взятых на себя обязательств по погашению долга, с неё в пользу Крысенко Е.В. взысканы: основной долг по вышеуказанному договору займа - 380 000 рублей, 159 600 рублей - проценты за пользованием займом, 40 000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью доли, в размере 606 400 рублей.

На основании заявления Крысенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное с торгов залоговое имущество, в виде доли в спорной квартире, было передано кредитору, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <адрес>2, удостоверенного нотариусом Белоусовой И.Ю., Крысенко Е.А. продал Капшук А.А. принадлежавшую ему долю в спорной квартире за 800 000 руб. (л.д.7), в связи с чем, был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на долю 1/3 долю в спорной квартире за истцом (Капшук А.А.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В качестве оснований признания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Каминская Л.В. и ее представители указали несколько взаимоисключающих обстоятельств: заключение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ); не согласованность всех существенных условий договора (ст.432 ГК РФ), не соблюдение требования закона по согласованию сделки с органом опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетней дочери ответчика, - однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Согласно ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Из представленного суду текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Крысенко Е.А. и Капшук А.А. видно, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м ( п.1.1 договора) Согласно п. 2.1 договора 1/3 доли в праве собственности на квартиру продаются за 800 000 рублей, расчет был произведен между сторонами до подписания настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, он имеет силу передаточного акта. Согласно п. 4.1 договора, покупатель приобретает право собственности на 1/3 доли указанной квартиры с момента перехода права собственности. Как указано выше, переход права собственности Капшук А.А. по данному договору зарегистрирован. Запись о государственной регистрации права собственности Капшук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире, сторонами сделки – Крысенко Е.А. и Капшук А.А. были согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, предмет договора, в котором вопреки доводам ответчика правильно указаны общая площадь квартиры, в соответствие с кадастровым паспортом, адрес квартиры, цена договора. Сторонами сделки требований о признании ее недействительной, в связи с ошибочностью указанных в договоре количества комнат - не предъявлялось, сделка именно сторонами договора не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Каминская Л.В. не имеет охраняемого законом интереса для оспаривания указанного договора купли продажи, поскольку её права заключением указанного договора не нарушены, в том числе, не нарушены жилищные права ее несовершеннолетней дочери, которая не являлась и не является в настоящее время собственником спорной квартиры, поэтому сделка, заключенная между Крысенко Е.А.и Капшук А.А. не требовала согласования с органом опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Однако Каминской Л.В., в данном конкретном случае не предоставлено права требовать признания недействительным заключенного договора купли-продажи, указывая на то, что, по её мнению, покупатель – Капшук А.А., ошибаясь в количестве комнат в приобретаемой квартире, указанных в договоре, заблуждалась в существе сделки, поскольку стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, а право оспаривать сделку по указанному основанию принадлежит сторонам по сделке, истец же стороной в указанной сделке не является.

Таким образом, поскольку Каминская Л.В. не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее права данным договором не нарушены, суд оставляет встречные исковые требования Каминской Л.В. к Капшук А.А., Крысенко Е.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Напротив, исковые требования Капшук А.А. к Каминской Л.В. и Коху Д.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что никем не могут быть нарушены права участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку Капшук А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в силу закона она имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ответчиками Каминской Л.В. и Кохом Д.А., истцу чинятся препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, а именно: ключей от квартиры истица не имеет, а ответчики не позволяют ей вселиться и проживать там.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, гарантированные ей ст.40 Конституции РФ, нарушены, поскольку являясь сособственником спорного жилого помещения, она лишена права владения и пользования им.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики, препятствуя вселению Капшук А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушают законные права собственника на владение и пользование указанной квартирой, в связи с чем, её права должны быть восстановлены путем вселения в указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, разрешив Капшук А.А. свободный доступ в жилое помещение и проживание в нем.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Итак, судом установлено, что Капшук А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а собственниками по 1/3 доли каждый являются ответчики Каминская Л.В. и Кох Д.А., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ Каминская А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Каминская Л.В. и Кох Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ Федченко Л.Д.

Из кадастрового паспорта и выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства спорного жилого помещения усматривается, что квартира состоит из 4-х изолированных комнат, общей площадью 82,9 кв.м, жилой – 51,8 кв.м: комната № 1 – 18,7 кв.м, комната № 2 – 14,8 кв.м, комната № 3 – 8,9 кв.м, комната № 4 – 9,4 кв.м, кухня – 9,0 кв.м, ванная комната, санузел, прихожая, следовательно на долю каждого собственника приходится 17,266 кв.м жилой площади (51,8 кв.м /3).

Возражения ответчиков в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд не может принять во внимание, так как требуемые истцом в пользование комнаты, площадью 8,9 кв.м и 9,4 кв.м (всего жилой площадью 18.3 кв. м), соразмерны ее доли в праве собственности, поскольку превышение размера приходящейся на эту долю жилой площади на 1,034 кв.м (18,3 кв.м – 17,266 кв.м) несущественно и, соответственно, не нарушает жилищные права собственников Каминской Л.В. и членов её семьи, а так же собственника Коха Д.А., так как у них остается право пользования двумя большими комнатами, площадью 18,7 кв.м и 14,8 кв.м, а всего 33,5 кв.м жилой площади, что так же соразмерно их долям.

Вместе с тем, из пояснений Каминской Л.В. в судебном заседании следует, что у них сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: комнатой № 4 площадью 9,4 кв.м. пользуется она (Каминская) вместе со своей несовершеннолетней дочерью Александрой, 2007 года рождения, комнатой № 3 площадью 8,9 кв.м. пользуется Кох Д.А. (сын Каминской), комнатой № 2 площадью 14,8 кв.м. пользуется Федченко Л.Д. (мать Каминской), которая собственником квартиры не является, комнатой № 1 пользуются все проживающие в квартире.

Из искового заявления, объяснений сторон усматривается, что порядок пользования между Капшук А.А., как собственником 1/3 доли и ответчиками Каминской Л.В. и Кох Д.А., собственниками 2/3 доли спорной квартиры, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто.

Ссылку ответчика по первоначальному иску Каминской Л.В. о том, что ее детям – несовершеннолетней дочери и совершеннолетнему сыну, нужны разные комнаты, в связи с чем, порядок предложенный стороной истца не подходит, суд не принимает во внимание, исходя из того, что иного порядка пользования спорным жилым помещением Каминская Л.В. и Кох Д.А., суду не представили, а суд не усматривает иного наиболее приемлемого порядка пользования спорной квартирой, который бы в полной мере соответствовал приходящейся на их долю жилой площади.

То обстоятельство, что Капшук А.А. имеет право пользоваться другим жилым помещением (<адрес>), в котором зарегистрирована по месту жительства, не может являться основанием к отказу в иске. Доводы со стороны ответчиков о том, что истец в жилье не нуждается и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из четырех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

При установленных обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд считает необходимым исходить из заявленных Капшук А.А. требований, а также размера жилой площади, приходящейся на каждого долевого собственника, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, и определяет порядок пользования в соответствии с которым, в пользование Капшук А.А. передаются комнаты №3 и №4, общей площадью 18,3 кв.м, ответчикам Каминской Л.В. и Коху Д.А. передаются в пользование комнаты №1 и №2, общей площадью 33,5 кв.м, а места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел) подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капшук АА к Каминской ЛВ, Коху ДА о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Капшук АА в <адрес>, обязав Каминскую ЛВ, Коха ДА не чинить препятствий Капшук АА в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> между собственниками:

передать в пользование Капшук АА жилую комнату № 3, площадью 8,9 кв. м. и жилую комнату № 4, площадью 9,4 кв. м.

Передать в пользование Каминской ЛВ и Коху ДА жилую комнату №1, площадью 18,7 кв. м и жилую комнату № 2, площадью 14,8 кв. м.

Места общего пользования - кухню, прихожую, ванную, туалет – оставить в совместное владение и пользование сторон.

Встречные исковые требования Каминской ЛВ к Капшук АА, Крысенко ЕА о признании договора купли-продажи доли в <адрес> в г. Красноярске недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                               О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.