Постановление по делу № 4/1-14/2016 (4/1-421/2015;) от 22.12.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 3 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Смирнова С.С.,

при секретаре - Морозовой Н.И.,

с участием

помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савченко Р.А..,

представителя администрации ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Хабаровскому краю Зонова О.Д.,

осужденного – Погорельского А. С..

рассмотрев в судебном заседании материалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Погорельского А. С., <дата> года рождения, уроженца *, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> Погорельский А.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 65 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>; окончание срока: <дата>.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Погорельский А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от <дата>, мотивируя тем, что в случае освобождения он будет трудоустроен, сможет погасить иск, будет проживать по месту прописки.

Осужденный Погорельский А.С. ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, воспользоваться услугами адвоката не пожелал.

Потерпевший по приговору от <дата> в суд не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялись надлежащим образом, не пожелал участвовать в судебном заседании, сообщил суду свои возражения против применения условно-досрочного освобождения по заявленному осужденным ходатайству.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю считает, что предоставление осужденному Погорельскому А.С. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели наказания согласно ст. 43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Осужденный поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, трудоустраиваться не желает.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Погорельского А.С. удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю, помощника прокурора, мнение осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к выводу, о том, что ходатайство осужденного Погорельского А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Погорельский А.С. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно справке-характеристике на осужденного Погорельского А.С., в настоящее время администрацией ФКУ ИК-8 последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России <дата>. По состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен из-за нежелания работать. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет. На облегченные условия труда в соответствие со ст. 122 ч. 2 УИК РФ не переводился. Мероприятия воспитательного воздействия посещает по принуждению. На меры воспитательного характера реагирует, но правильных выводов для себя не всегда делает. В общей массе среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Придерживается уголовной субкультуры и традиций преступного мира, поддерживает осужденных отрицательной направленности. В общении с администрацией вежлив и корректен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Меры к погашению иска по приговору суда не принимает.

Администрация колонии считает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразным, поскольку Погорельский А.С. поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, трудоустраиваться не желает.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии и помощника прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Погорельского А.С., поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем полагает, что в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании осужденный за весь период отбывания наказания с положительной стороны никак себя не проявил, поощрений не имеет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-8 с <дата>. Взысканий не имеет, при этом отсутствие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний. Суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, намерение осужденного изменить прежний образ жизни, сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Наличие возможным в случае предоставления условно-досрочного освобождения места работы и места жительства, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрением осужденного за поступки, свидетельствующие о его твердом исправлении, а согласно представленных материалов таких поступков осужденный, находясь в исправительном учреждении, не совершал, учитывая характеризующие данные осужденного, имеющиеся в представленных материалах, сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на настоящий момент оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Погорельского А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Погорельского А. С., <дата> года рождения, уроженца *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов