Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3637/2018 - (4Г-4716/2017) [44Г-239/2017] от 06.06.2017

Судья Яконов В.В. Дело № 44г-239

ГСК Агибалова В.О. – докл.

Диянов С.П.

Диденко И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Разухановой Т.С., Перепелицыной М.М. и др. к ООО «Курганинскагро» о признании возражений относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 28 августа 2017 года по кассационной жалобе Кархова В.М., Кияновой Л.П. и др., поступившей 06 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителей Т, Ж и др., ООО «Курганинскагро», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Разуханова Т.С., Перепелицына М.М., Перепелицын В.А. и другие, всего 118 человек, обратились в суд с иском к ООО «Курганинскагро» о признании возражений относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с конкретными кадастровыми номерами, расположенными по адресу: <...>, <...>, <...>», и воспользовались правом выделения в натуре земельных участков в счет своих долей. Кадастровым инженером К были подготовлены проекты межевания земельных участков. С целью согласования с другими участниками долевой собственности кадастровым инженером в газете «Кубанские новости» № 212 от 27 декабря 2014 года и газете «<...>» № 19, 22, 30, 27-28, 24, 20 соответственно от 26 февраля 2015 года, от 05 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 21 марта 2015 года, 12 марта 2015 и 28 февраля 2015 года было заявлено об их (истцов) намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка или направить свои возражения относительно размера и местоположения земельного участка.

В течение установленного законом 30-дневного срока с момента извещения о согласовании проекта межевания в адрес кадастрового инженера и органа кадастрового учета по месту нахождения выделяемого земельного участка от ответчика, являющегося одновременно собственником земельных долей и арендатором исходного земельного участка, поступило возражение относительно выдела и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истцы утверждали, что возражения ответчика не основаны на положениях п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ и закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушают их права и законные интересы, являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

В ходе рассмотрения дела 13 истцов отказались от иска.

Решением Курганинского районного суда от 27 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд признал возражения, поступившие от ООО «Курганинскагро», относительно выдела и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными в отношении всех истцов, за исключением Григорьевой С.А. В удовлетворении иска Григорьевой С.А. суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований истцов. В этой части принято новое решение, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители (55 человек) просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 декабря 2016 г., полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

По запросу судьи краевого суда от 20 июня 2017 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 31 июля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 28 августа 2017 года кассационная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции краевого суда. Чистякова Г.В. представляет интересы части истцов и заявителей кассационной жалобы. Президиум находит возможным рассмотреть дело без участия других истцов и заявителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

П. 15 ст. 13.1 Закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> расположенные по адресу: <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В период с 13 апреля 2009 года по 10 июня 2009 года представителем собственников земельных долей З (арендодатель) и ООО «Степное» (в настоящее время ООО «Курганинскагро») в лице директора С (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, с указанными кадастровыми номерами, сроком на пять лет.

В период с 12 мая 2014 года по 22 ноября 2014 года проведены общие собрания участников общей долевой собственности с конкретной повесткой дня. По первому вопросу участникам долевой собственности было предложено привести договор аренды земельного участка с конкретным кадастровым номером в соответствие с произведенными ранее увеличениями арендной платы и продлить срок аренды в соответствии с п. 8.4 договора на такой же срок (5 лет).

В протоколах общих собраний участников общей долевой собственности отражены итоги голосования с указанием фамилий, количества и процентов участников, которые проголосовали против продления срока аренды.

В день проведения собраний заключены дополнительные соглашения (27) к договорам аренды 2009 года.

Данными соглашениями (2014 года) к договорам аренды земельных участков 2009 года пункт 7.2 каждого договора аренды изложен в следующей редакции: «7.2 Договор заключен сроком до (указана дата и месяц) 2019 года».

Установив, что истцы голосовали против внесения изменений в договоры аренды, а именно в п. 7.2, суд удовлетворил требования истцов, указав на положения ч. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 приведенного выше Федерального закона № 101-ФЗ в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ и на то, что согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Суд второй инстанции признал решение районного суда ошибочным. Принимая новое решение, суд посчитал, что на собраниях участников общей долевой собственности не разрешался вопрос о заключении новых договоров аренды. Принятые решения касались приведения в соответствие договоров аренды земельных участков относительно увеличения арендной платы и внесения записи в ЕГРП изменений условий на основании п. 8.4 договоров аренды о продлении договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права следующего характера.

Выводы суда об отсутствии у истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ от 24 июня 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона (ст. 12-14).

Также суд апелляционной инстанции неверно определил период действия договоров аренды, заключенных сторонами в 2009 году, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что на общих собраниях вопрос о продлении срока аренды не разрешался, так как к тому моменту фактически срок действия договоров считался продленным на тех же условиях на основании п. 8.4 договоров аренды, которым установлено пролонгирование аренды еще на пять лет в случае не направления арендодателям соответствующего письменного уведомления арендатору.

На основании ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

П. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пунктов 1-4,6 ст. 12 Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 приведенного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого образуется (п. 5)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников общей долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату проведения общих собраний договоры аренды, заключенные в 2009 году, были пролонгированы нельзя признать правильными. Разрешая спор, суд не учел указанные выше нормы материального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, а установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Так, на общих собраниях участников общей долевой собственности обсуждались два вопроса, первым из которых был вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно протоколам общих собраний на голосование фактически были поставлены вопросы: изменение размера арендной платы и продление срока аренды на 5 лет. Заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Истцы на общих собраниях участников общей долевой собственности выразили несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено протоколами общих собраний участников общей долевой собственности.

Согласно итогам голосования истцы голосовали против изложения п. 7.2 договора аренды (в каждом протоколе указаны фамилии участников проголосовавших против) в редакции: «п. 7.2 договор заключен сроком до 02.07.2019 года».

Учитывая изложенное, апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.