Мотивированное решение от 13.06.2023 по делу № 02-4091/2023 от 14.03.2023

77RS0001-02-2023-003205-14

2-4091/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 июня 2023 года                                                           г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-4091/2023 по иску Шмелева к  ООО «Ай Си Эс Групп», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Шмелев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Ай Си Эс Групп», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 139 811 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.  

        Требования мотивировала тем, что между истцом и ООО «СЕДНА», действующее в качестве турагента, 25 февраля 2020 заключен договор на оказание туристских услуг. В соответствии с условиями договора истцом оплачен выставленный счет в размере 160 700 руб. В связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией и закрытием международного авиасообщения, исполнение обязательств перед истцом стало невозможно, как и возврат денежных средств ввиду принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Постановление № 1073), утвердившим Положение (далее – Положение) об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее – туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее – договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее – заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч 3 ст. 14 Федерального закона № 139-ФЗ. 20.08.2020г. истцом получено через ООО «СЕНДА» уведомление от ООО «Ай Си Эс Групп», в котором обозначались сроки предоставления равнозначного продукта и сроки возврата денежных средств с учетом указанного Постановления, без указания конкретного равнозначного туристического продукта предлагаемого к реализации. Истец неоднократно обращался к турагенту по поводу возврата денежных средств. ООО «СЕДНА» 12.12.2021г. в соответствии с расчетом возврата, произведен возврат комиссии агента по аннулированному туру в размере 20 888 руб. 23 коп. Также истцом направлена претензия в адрес ООО «Ай Си Эс Групп», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», однако она до настоящего времени оставлена без ответа.

        К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» на основании протокольного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от  27 апреля 2023 года.

        Представитель истца Шмелева О.А.- Степочкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель третьего лица ООО «СЕНДА» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения иска, сославшись на положения Постановления Правительства № 577 от 02.04.2022, которым действие Положения № 1073 продлено.

        Ответчик ООО «Ай Си Эс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Шмелевым О.А. и ООО «СЕДНА», выступающим в качестве турагента, 25 февраля 2020 года заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым турагент обязался забронировать для Шмелева О.А. тур в Грецию для двух человек (л.д. 6-10). 

В базе туроператора заявка на организацию тура зарегистрирована под № 864342 (л.д. 14).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате тура в размере 160 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 25.02. 2020 г. (л.д. 13).

В связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией и закрытием международного авиасообщения, исполнение обязательств перед истцом стало невозможно.

Истец неоднократно обращался к туроператору с заявлениями о возврате денежных средств.

ООО «СЕДНА» 12.12.2021г. в соответствии с расчетом возврата, произведен возврат комиссии агента по аннулированному туру в размере 20 888 руб. 23 коп.

Претензии  направленные истцом в адрес ответчиков ООО «Ай Си Эс Групп», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «СЕДНА» указала, что турагент полностью исполнила свои обязательства по договору, был подобран тур, произведено бронирование, оплачена стоимость тура туроператору в размере 139 811 руб.  77 коп. (за минусом агентского вознаграждения), полностью выданы документу по туру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» в письменных возражениях указал, что полностью исполнил обязательства по отношению к истцу, должен быть освобожден от убытков и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения ввиду непреодолимой силы., а также п. 8.5 агентского договора. Невозможность исполнения обязательства ответчика по своевременному возврату денежных средств наступила ввиду их неправомерного удержания иностранным партнером ответчика.

11.03.2020 на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5 Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 3 указанного Положения определено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

20.08.2020г. истцом получено через ООО «СЕНДА» уведомление от ООО «Ай Си Эс Групп», в котором обозначались сроки предоставления равнозначного продукта и сроки возврата денежных средств с учетом указанного Постановления, без ук азания конкретного равнозначного туристического продукта предлагаемого к реализации.

Таким образом, ООО «Ай Си Эс Групп» как туроператором, были исполнены возложенные на него пунктом 3 Положения обязанности по направлению турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

Пунктом 5 Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ай Си Эс Групп» не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 Положения, к спорным правоотношениям применяется пункт 7 Положения, а именно не представлены сведения предложений по равнозначным турам, которые могли быть предложены истцу как альтернативные тому, который не состоялся.

Учитывая, что на день направления иска – 28 февраля 2023 год, срок возврата туроператором уплаченных денежных средств истцом за туристский продукт, предусмотренных п. 5 Положения №1073, истек (31.12.2021 г.), а в ред. Постановлением  Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 срок возврата изменен на 31.12.2022 г., таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у туроператора возникла обязанность возврата уплаченных истцом денежных средств до вступления в силу указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу,  поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 139 811 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.  

С доводом представителя ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» об отсутствии вины туроператора, ввиду направления в адрес турагента в установленные законом сроки уведомления о предоставление равнозначного туристического продукта туристам суд согласиться не может по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, поскольку , денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. При таких обстоятельствах требование Шмелева О.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 139 811 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчиков ООО «Ай Си Эс Групп», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис».

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый календарный день неправомерного пользования с 31.12.2020г. до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 74 905 руб. 90 коп. ((139 811 руб. 77 коп. + 10 000): 2).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования (договор, квитанции и др.)., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 100 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 2 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 347 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139811 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 31.12.2020░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 905 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 347 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.