Решение по делу № 11-60/2017 от 23.08.2017

Мировой судья судебного участка № 100 дело № 11-60/2017

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области Поздеева Е.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Громова Евгения Викторовича,

по частной жалобе Громова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30.06.2017 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось 11.11.2016 к мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Громова Е.В. В заявлении банк просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № 625/0040-0304002 от 25.07.2014 на сумму 423 406, 37 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области 11.11.2016 вынесен судебный приказ № 2-1159/2016, согласно которому с должника Громова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0040-0304002 от 25.07.2014 по состоянию на 17.10.2016 в размере 423 406, 37 рублей, 3 717,03 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 427 123, 40 рублей.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа направлена в адрес должника 08.12.2016 (л.д. 29).

Конверт с судебным приказом вернулся в адрес суда 17.12.2016 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 29.12.2016 (л.д. 34).

С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился к мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области 30.06.2017 (л.д. 36). В заявлении указана просьба об отмене судебного приказа, а также имеется ссылка на то, что должник не согласен с суммой долга. Каких-либо доказательств должником к заявлению об отмене судебного приказа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30.06.2017 возражения Громова Е.В. возвращены, как поступившие в суд по истечении установленного срока, а должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

В частной жалобе Громов Е.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30.06.2017 и судебного приказа от 11.11.2016, полагая ошибочным вывод мирового судьи о наличии задолженности в размере 423 406,37 рублей. Должником приведены доводы об исполнении им обязательств по кредитному договору и иной сумме задолженности.

    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что возражения должника Громова Е.В. подлежали возвращению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения относительно исполнения судебного приказа не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 10 дней, с момента вручения ему копии судебного приказа, который подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Так ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции. Согласно почтовому идентификатору срок хранения почтовой корреспонденции истек 17.12.2016 (л.д. 31-33).

Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27.12.2016. Должник обратился к мировому судье за пределами десятидневного срока, соответствующих ходатайств о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, мировому судье не представил. Заявление должника об отмене судебного приказа не содержит в себе обоснование невозможности представления таких возражений в установленный срок, по причинам от должника не зависящим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы Громова Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 30.06.2017 о возвращении возражений Громова Евгения Викторовича, как поступивших в суд по истечении установленного срока, оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Подлинное определение находится на судебном участке № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области