Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-1792/2018;) ~ М-1901/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-96 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Клочкову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Клочкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислало, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клочков К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации. Однако судебная повестка была возвращена в суд, не истребованная адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда), надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Клочковым К.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410 997 руб. 12 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере №% годовых. За несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере №% в день.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита были полностью исполнены, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно лицевого счета ответчика следует, что за ним образовалась задолженность в размере 73 257 руб. 95 коп., которая состоит из просроченного кредита в размере 63 015 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 289 руб. 79 коп., штрафа на просроченный кредит в размере 9 668 руб. 05 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 284 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком доказательств, оспаривающих размер задолженности, не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 257 руб. 95 коп.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в счет обпечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что в судебном заседании бесспорно установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять заключение ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 570 200 руб., поскольку данный отчет подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8 397 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 397 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 73 257 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 8 397 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – 81 655 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 570 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░