Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4932/2013 ~ М-2787/2013 от 25.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Хабониной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского района г. Красноярска, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения призывной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 23.04.2013 года незаконным, обязании отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которым он был признан годным к военной службе.

Требования мотивировал тем, что согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 г. необходимо было не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников провести такие мероприятия как: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, что в его случае сделано не было; а также не было учтено, что согласно имеющемуся у него заболеванию – гипертоническая болезнь, (о чем имеются в амбулаторной карте) в соответствии со ст. 43, расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» должна быть подтверждена стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями, что в его случае также сделано не было. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного считает, что решение призывной комиссии, равно как и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска не может быть признано законным, поскольку имеет место нарушение установленной процедуры медицинского освидетельствования.

Заявитель А3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы А4

В судебном заседании представитель заявителя – А4 (по доверенности) заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Красноярского края – А5 (по доверенности) просил в удовлетворении заявления А1 отказать в связи с его необоснованностью, указав, что последнему военно-врачебной комиссией военного комиссариата Красноярского края обследование проведено в полном объеме, о чем по результатам обследования вынесено соответствующее заключение от 23.04.2013 года, кроме того, если исходить из смыслового толкования п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 г., то начало проведение анализов не исключается и непосредственно в день медицинского освидетельствования, если для этого есть все основания, в наличии первичная документация из учреждения, где призывник состоит на медицинском учете. В данном случае все необходимые медицинские обследования в отношении призывника А1 были проведены, о чем вынесено соответствующее заключение. Противопоказаний к признанию А1 годным к военной службе у врачебной комиссии не было, процедура медицинского освидетельствования не нарушена, что подтверждают даты сдачи анализов. Заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение. Кроме того в Следственном отделе по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю рассматривается заявление Военного Комиссариата об уклонении А1 от призыва, и обращение последнего в суд с данным заявлением, один из способов уйти от ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает в удовлетворении заявления А1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу и граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Согласно п. 17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных указанным Положением вопросов с вынесением письменного мнения.

На основании пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 организация медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В силу пункта 3 указанного положения функции по организации медицинского освидетельствования осуществляет призывная комиссия, функции по проведению медицинского освидетельствования осуществляют врачи-специалисты, привлекаемые для этих целей.

В соответствии с п. п. 1 - 3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 не предусмотрено прохождение граждан, подлежащих призыву на военную службу, военно-врачебной экспертизы.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Исходя из смысла названных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, которые еще не являются военнослужащими, проходят медицинское освидетельствование, а не военно-врачебную экспертизу, в связи с чем, наличие лицензии у врача-специалиста, дающей право проводить военно-врачебную экспертизу, необязательно, в связи с чем положения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", предусматривающие обязательное лицензирование медицинской деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении вопросов о законности принятого призывной комиссией решения и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Как видно из материалов дела, А1 поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата по Октябрьскому району г. Красноярска 09.02.2007 г., с категорией годности Б-4, т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно протокола У заседания призывной комиссии от 23.04.2013 г. А1 был признан годным к военной службе, с категорией годности Б-4 (годен с к военной службе с незначительными ограничениями).

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевания в А1, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду не представлено.

В своем заявлении А1 ссылается на то, что в отношении него в течение 30 дней до медицинского освидетельствования не проводились такие мероприятия как: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование, а талоны на прохождение указанных мероприятий были выданы ему 03.04.2013 г., в то время как само медицинское заключение было принято в отношении него 23.04.2013 г.

Однако, суд, исследовав материалы дела, исходя из толкования п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 г., исходя из того, что направление на анализы А1 получил 03.04.2013 г. (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), приходит к выходу, что нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования заявителя не было, поскольку проведение анализов не исключается и непосредственно в день медицинского освидетельствования, если для этого есть все основания, в наличии первичная документация из учреждения, где призывник состоит на медицинском учете.

Кроме того, повестку о явке в Отдел ВККК по Октябрьскому и Железнодорожному району г. Красноярска к 09-00 часам 06.05.2013 г. для отправки в войска А1 получил 23.04.2013 г., уже после прохождения медицинского освидетельствования и прохождения всех анализов, что также не противоречит п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу, однако своими правами не воспользовался.

В своем заявлении А1 также ссылается на то, что у него имеется заболевание – гипертоническая болезнь, препятствующая прохождению военной службы, сведения, о чем имеются в амбулаторной карте и в соответствии со ст. 43, расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии указанного заболевания призывник может быть признан только ограниченно годным к военной службе, при этом гипертония должна быть I степени (пограничная) при этом наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию, что в его случае сделано не было, также не находит своего подтверждения.

Поскольку согласно представленных в материалы дела документов: выписке из медицинской карты от 02.11.2012 г., выписке из протокола 18/786 заседания призывной комиссии от 13.11.2012 г., выписке из протокола 8/240 заседания призывной комиссии от 23.04.2013 г., результатам суточного мониторирования АД от 30.10.2012 г., результатам измерений от 30.10.2012 г. наличие гипертонической болезни первой степени у А1 подтверждено обследованием и результатами предыдущего наблюдения в течение не менее 6 месяцев (с октября 2012 г.), (при медицинском освидетельствовании данным документам была дана оценка), подтверждения о впервые выявленной артериальной гипертензии суду не представлено, в связи, с чем оснований для проведения дифференциальная диагностики не было, потому согласно медицинского заключения А1 была правильно установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) однако, наличие данного заболевания не является основанием для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренным ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О воинской обязанности и военной службе», иных медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевания в А1, в соответствии с которым он должен был быть признан не годным к военной службе не представлено.

Вместе с тем судом не установлено нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела прохождение в отношении него таких мероприятий как: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось, или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование менее чем за 30 дней до медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения, поскольку сроки выдачи направлений соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А1, поскольку на момент рассмотрения судом требований заявителя его права, свободы и интересы оспариваемым решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления А1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления А1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.