Решение по делу № 2-199/2019 (2-2798/2018;) ~ М-2470/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                12 апреля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя ответчика Копошко А.П. – адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>, доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.Р. к Копошко А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

Султанова Э.Р. обратилась в суд с иском к Копошко А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и Копошко А.П. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком на 12 месяцев. <...> между нею и Копошко А.П. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. <...> во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа она передала, а ответчик принял денежные средства в сумме 420 000 рублей. Денежные средства переданы в безналичном порядке путем перевода с ее карты на карту ответчика. <...> она передала, а ответчик принял денежные средства в сумме 30 000 рублей. Денежные средства переданы в безналичном порядке путем перевода ее карты на карту ответчика. Пунктом 1.1.2. указанных договоров предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 8% ежемесячно. Пунктом 2.1. договоров займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) по отдельному договору следующее имущество (предмет ипотеки) - квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,9 кв.м., этаж 2, местонахождение объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:60:010104:286. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.3. договора займа предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по уплате ссудной задолженности, процентов, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством или федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, а также возмещение расходов на содержание и/или охрану заложенного имущества, погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам, иным платежам в случаях, когда залогодержатель в силу необходимости обеспечения сохранности предмета ипотеки вынужден нести такие расходы. Во исполнение обязательств по договорам займа между сторонами одновременно с договором займа был заключен договор ипотеки от <...>, который <...> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> за <...>. С момента получения займов ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов на общую сумму 180 000 рублей, а в последующем прекратил оплату процентов. Пунктом 2.6. договора ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем определена оценочная стоимость предмета залога, которая составила 2 500 000 рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае ответчик систематически допускал нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, допуская образование задолженности по оплате ежемесячных процентов. <...> и <...> наступил срок возврата обоих займов и погашения начисленных процентов. Ответчик уклонился от исполнения возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил как условия договора займа, так и требования закона. <...> и <...> в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств и оплате процентов по заключенным договорам займов. Ответчик уклонился от возврата денег. Задолженность по договору займа от <...> составляет 976 000 рублей, в том числе сумма основного долга 400 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с <...> по <...> 576 000 рублей. Задолженность по договору займа от <...> составляет 122 000 рублей, в том числе сумма основного долга 50 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с <...> по <...> 72 000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного договором ипотеки (залога), ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, она на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога. Просит взыскать с Копошко А.П. в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в сумме 976 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 576 000 рублей, задолженность по договору займа от <...> в сумме 122 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 72 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадь 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 02:60:010104:286, путем продажи с открытого аукциона, установить продажную стоимость указанного имущества в размере 2500000 рублей.

В судебное заседание истец Султанова Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в ранее представленных заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Копошко А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Махмутова Р.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично в части задолженности по основному долгу по договорам займа от 10 и <...> в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, в части взыскания процентов за пользование займом исковые требования не признала, просила уменьшить размер процентов по договорам займа до 4% в месяц, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Ходатайствовала об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Махмутову Р.Х., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что <...> между истцом Султановой Э.Р. и ответчиком Копошко А.П. заключен письменный договор займа, по условиям которого Султанова Э.Р. обязалась предоставить Копошко А.П. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев под 8% годовых, а Копошко А.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты (ежемесячно по 16 000 рублей) (л.д. 19-23).

<...> между истцом Султановой Э.Р. и ответчиком Копошко А.П. заключен письменный договор займа, по условиям которого Султанова Э.Р. обязалась предоставить Копошко А.П. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 8% годовых, а Копошко А.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты (ежемесячно по 2 000 рублей) (л.д. 24-29).

Факт получения ответчиком Копошко А.П. от истца Султановой Э.Р. денежных средств в сумме 400 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <...> (л.д. 30).

С целью обеспечения договоров займа сторонами 10 и <...> заключены договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Копошко А.П. (л.д. 31-47, 48).

Предмет залога оценен по соглашению сторон в 2 500 000 рублей (п. 2.6 договора ипотеки).

<...> договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (л.д. 47-51).

В предусмотренный договорами займа срок и до настоящего времени ответчик Копошко А.П. суммы займа в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей соответственно истцу Султановой Э.Р. не возвратил, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

    Судом установлено, что оригиналы договоров займа от 10 и <...> находились у истца Султановой Э.Р., представлены истцом в материалы дела.

12 и <...> истцом Султановой Э.Р. в адрес ответчика Копошко А.П. направлены требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом (л.д. 13-18), оставлены ответчиком Копошко А.П. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение указанных положений закона ответчиком Копошко А.П. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата истцу Султановой Э.Р. денежных средств по договорам займа.

Из представленного истцом Султановой Э.Р. расчета процентов за пользование займом, который ответчиком Копошко А.П. не оспорен в порядке статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом и арифметически верного, следует, что за период с <...> по <...> у заемщика Копошко А.П. образовалась задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от <...> в размере 576 000 рублей (400 000 рублей х 8% х 18 месяцев), за пользование займом по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере 72 000 рублей (50 000 рублей х 8% х 18 месяцев).

Доводы ответчика Копошко А.П. об установлении в договорах займа необоснованно завышенных процентов, что является злоупотреблением правом, судом не принимаются.

Предусмотренные договорами займа проценты установлены договорами и являются платой за пользование заемными денежными средствами, но не мерой ответственности за нарушение условий договоров займа.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договора займа, ответчик Копошко А.П. согласился с условиями договоров займа, принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату займа и уплате процентов по нему в определенном договорами размере.

Установленные договорами займа от 10 и <...> размер процентов нельзя признать завышенным, обязательных требований к размеру процентов по заключенным с ответчиком договорам займа закон не содержит, таким образом, оснований для снижения их размера у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Копошко А.П. действий по своей воле и усмотрению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Копошко А.П. до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 10 и <...>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Копошко А.П. в пользу истца Султановой Э.Р. задолженность по договору займа от <...> в сумме 976 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 576 000 рублей, задолженность по договору займа от <...> в сумме 122 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 72 000 рублей.

Разрешая исковое требование Султановой Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по договорам займа от 10 и <...> обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Копошко А.П. (л.д. 31-48).

Пунктом 2.6 договора ипотеки от <...> установлено, что оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 2 500 000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ИП ХХХ <...> от <...>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,50 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 1 270 000 рублей.

Изучив заключение эксперта ИП ХХХ <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

С учетом совокупности приведенных оснований и установленных обстоятельств, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование Султановой Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании экспертного заключения, то она подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в экспертном заключении, т.е. в размере 1 016 000 рублей (80% от 1 270 000 рублей).

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика Копошко А.П. по договорам займа от 10 и <...>.

Стороной ответчика Копошко А.П. заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При этом заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Вместе с тем, ответчиком Копошко А.П. не представлено суду убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволило бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчиком Копошко А.П., при наличии у него места работы и заработка, не предприняты какие-либо меры к погашению образовавшейся задолженности по договорам займа.

Суд также учитывает, что, передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа.

Кроме того, увеличение срока отсрочки реализации заложенного имущества может привести к нарушению законных прав и интересов истца.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, не освобождает его от выполнения обязательств по договорам займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Султановой Э.Р. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 990 рублей (л.д. 2).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Султановой Э.Р. в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей подлежат взысканию с ответчика Копошко А.П. в пользу истца Султановой Э.Р.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составила 5000 рублей (ИП ХХХ).

Поскольку исковые требования Султановой Э.Р. удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Копошко А.П. в пользу эксперта ИП ХХХ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Э.Р. к Копошко А.П. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Копошко А.П. в пользу Султановой Э.Р. задолженность по договору займа от <...>: сумму основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Копошко А.П. в пользу Султановой Э.Р. задолженность по договору займа от <...>: сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах – 1 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Копошко А.П. в пользу Султановой Э.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Копошко А.П. в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ находится в деле <...> в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.