Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18102/2014 от 07.08.2014

Судья Колмакова И.Н. дело №33-18102/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Крючковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» октября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Макеева Анатолия Петровича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Макеева Анатолия Петровича к ООО «Алеан СПА», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Курортное Агентство «Курортторг»

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Макеева А.П., Харламова Д.Д., представителя ООО «Алеан СПА» по доверенности Зелинского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Алеан СПА», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.07.2013г. между Истцом и ООО «КурортТорг» заключен договор о реализации туристского продукта, в который входило проживание и лечение в санатории «Металлург» в г. Сочи, стоимость <данные изъяты> руб., истец данную сумму оплатил. Туроператором является ООО «Алеан СПА». Договор не был исполнен, ввиду того, что санаторий «Металлург» ко времени поездки фактически прекратил функционирование.

07.11.2013г. в адрес туроператора ООО «Алеан СПА» был направлено заявление о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства не возвращены.

Ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с ООО «Алеан СПА» просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что часть оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу была возвращена 3-им лицом - ООО «Курортное Агентство «Курортторг».

Представитель ответчика ООО «Алеан СПА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель 3-его лица - ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Макееву А.П. к ООО «Алеан СПА», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо - ООО «Курортное Агентство «Курортторг» отказано.

Не согласившись с решением суда, Макеев А.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

При этом, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абз. 13 ст. 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Исходя из положений ст. 17.5. Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что 23.07.2013г. между ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» и Макеевым А.П. заключен Агентский договор №7364, согласно которому Макеев А.П. покупает путевку на условиях настоящего договора, а турагент, действуя как агент по поручению объектов размещения (санаториев, пансионатов, отелей и т.д.) либо фирмы - туроператора, по поручению и за счет заказчика, по согласованию с ним, подбирает и бронирует места и продает санаторные, оздоровительные, туристские и иные путевки, подтверждающие право на получение услуг по цене, качеству, уровню размещения и иным параметрам, указанным в счете - заявке, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача заказчику сформированного тура оформляется туристской или санаторно - курортной путевкой (пп. 1,2).

Как следует из п. 3,4 договора, что в случае, если по вине администрации объекта размещения (санатория, пансионата, дома отдыха и т.д.) заказчику не будут оказаны на месте все оплаченные им и перечисленные в счете-заявке услуги, турагент возвращает заказчику деньги за оплаченные и не оказанные услуги при наличии подтверждающих документов.

В счете-заявке №7364 от 23.07.2013г. указано, что истец в санатории «Металлург» приобрел за <данные изъяты> руб. 1 местный стандартный номер с 3-х разовым питанием, срок заезда: с 16.09.2013г. по 04.10.2013г. Оператором по данной поездке является ООО «Алеан СПА», страхования компания - ООО «Группа Ренесанс Страхование», размер финансового (страхового) возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязанностей составляет <данные изъяты> руб. Также истцу был вручен Ваучер №465091/2 и туристская путевка.

Как усматривается из Квитанции к приходному кассовому ордеру №8263 от 23.07.2013г., истцом турагенту были оплачены денежные средств в размере <данные изъяты> руб. за санаторий «Металлург» г. Сочи.

По утверждению истца, 23.07.2013г. между ним и 3-им лицом был заключен договор о реализации туристского продукта, в который входило проживание и лечение в Санатории «Металлург» г. Сочи.

Как отмечает суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт состоит из двух обязательных услуг - перевозки и размещения, однако Истцу по агентскому договору № 7364 реализована 3-им лицом только отдельная услуга по проживанию.

09.01.2013г. между ООО «Алеан СПА» и ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» был заключен Агентский договор № 16 на реализацию туристского продукта или туристских услуг, по которому ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Алеан СПА» юридические и иные действия по продвижению туристского продукта или туристкой услуги третьим лицам. При исполнении поручения и выполнении обязательств по настоящему договору агент действует о своего именно, но за счет принципала.

Согласно п.3.12 Агентского договора, забронированная туристская услуга предоставляется агенту и оказывается третьим лицам только на условиях 100% предварительной оплаты агентом. Оплата считается произведенной с момента зачисления авансовых денежных средств на расчетный счет принципала или внесения наличных денег в кассу принципала.

В соответствии с п.5.2.4 Агентского договора, агент обязан оплатить авансовым платежом (в размере 100%) забронированную по заявке туристскую услугу, в соответствии с указанными в счете принципала суммой и сроком платежа.

23.07.2013г. ООО «КА «Курортторг» забронировало туристскую услугу по проживанию Макеева А.П. в санатории «Металлург» г. Сочи в период с 16.09.2013г. по 04.10.2013г. в 1-местном номере (заявка на бронирование услуги №465091, заказ №465091/2).

ООО «Алеан СПА» сформировало для ООО «КА «Корортторг» счет №469238 от 23.07.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., в период с 23.07.2013г. по 16.09.2013г. указанный счет 3-им лицом оплачен не был, в опровержение доводов Истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено.

Как следует из сведений письма ОАО «Сбербанк России « №08/4-11427 от 20.12.2013г. на расчетный счет ООО «Алеан СПА» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанному выше счету от ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» не поступали.

По сообщению ООО «Алеан СПА» ООО «Курортное Агентство «КурортТорг» от 20.08.2013г., заявка №465091 аннулирована (турист Макеев А.П., пансионат «Металлург» от 16.09.2013г. по 04.10.2013г.), в связи с несоблюдением условий договора, в связи с неоплатой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу с которым соглашается судебная коллегия, а именно направление ООО «КА «Курортторг» в адрес ООО «Алеан СПА» заявки на бронирование услуги не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств в отношении предоставления услуги по неоплаченной заявке. Вместе с тем, истец заключил с ООО «КА «Курортторг» агентский договор, а не договор о реализации туристского продукта, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора реализации туристского продукта, определенные в ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В суде не добыто подтверждение того, что ответственность по агентскому договору №7364 перед истцом должно нести ООО «КА «Курортторг», как исполнитель, не выполнивший свои договорные обязательства по предоставлению услуги истцу.

Рассматривая вопрос об обязанности ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить страховое возмещение, суд исходил из того, что данное обязательство возникает только при ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Алеан СПА" перед истцом, что в судебном заседании установлено не было.

При таком положении суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований адресованных к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

14.09.2013г. истцом в адрес ООО «КА «Курортторг» было направлено заявление, в котором истец, в связи с невыполнением договора, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заявление также было направлено указанной организации по электронной почте 14.09.2013г.

Аналогичное заявление 07.11.2013г. было направлено истцом в ООО «Алеан СПА» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По расписке от 21.11.2013г. Макеев А.П. получил от ООО «КА «Курортторг» денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаченной путевки.

В материалах дела имеется Договор №001-290/2011-ОТ страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 17.08.2011г., заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Алеан СПА», предметом которого является страхование гражданской ответственности страхования ООО «Алеан СПА», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, судом установлено, что ответственность ООО «Курортное агентство «Курортторг» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Так как в действиях ответчиков суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истца, требования о компенсации морального вреда были отклонены, так же как и требования о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным решением, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: