Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2020 ~ М-3637/2020 от 28.09.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006333-02

Дело № 2-3769/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                                                           г. Ставрополя

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

    с участием: Айрапетяна А.А., адвоката Шахбазян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Айрапетяну А. А., Сундукову А. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Айрапетяну А.А., Сундукову А.П., в котором просит взыскать с ответчика Айрапетяна А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 296 215,14 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сунудукову А.П., - Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> <номер обезличен>, год выпуска 2010, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 393 000,00 рублей, взыскать с Айрапетяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 142,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между между ПАО «Плюс Банк»» и ответчиком Айрапетян А.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении денежных средств на приобретении транспортного средства в размере 488 135,59 рублей марки - Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, год выпуска 2010, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 32 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное т/с, собственником которого является ответчик Сундуков А.П. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 296 215,14 рублей, из них задолженность по кредиту в размере 278 310,80 рублей, задолженность по процентам в размере 15 904,34 рублей. Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требований от <дата обезличена> по которому права требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, перешли к Банка СОЮЗ (АО).

<дата обезличена> кредитором было направлено письменное требование погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения статей 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян А.А. в судебном заседании указал, что долг по кредиту признает, однако не признал требование в части обращения взыскания на транспортное средство, пояснил, что с 20<дата обезличена> год т/с Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> год выпуска 2010 было у него, он его продал Сундукову А.П., но последний оформил документы не с ним, а с предыдущим собственником.

Ответчик Сундуков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Айрапетяна А.А.и Сундукова А.П. адвокат Шахбазян Л.Р. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что считает их незаконными и необоснованными, поскольку право собственности Айрапетян А.А. на т/с Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> год выпуска 2010, зарегистрировано не было, следовательно Айрапетян А.А. никогда не являлся собственником указанного т/с, в связи с чем он не имел права передавать автомобиль в залог и не может являться залогодателем. На момент заключения договора потребительского кредита, содержащего пункт о залоге, т/с принадлежало Ханларову Р.Р.- О. О данном факте было известно ПАО «Плюс Банк», так как договор купли продажи между Айрапетян А.А. и ООО «Респект Авто», действовавшего в интересах Ханларова Р.Р.- О., был заключен <дата обезличена>, за день до получения кредита, и в договоре было указано, что полная оплата по договору должна была произойти в течение 5 банковских дней с момента выставления счета покупателю. О том, что продавцом автомобиля является ООО «Респект Авто» указано в п. 2 договора потребительского кредита. Поэтому считает, что ПАО «Плюс Банк» не может являться добросовестным залогодержателем. Считает, что права ПАО «Плюс Банк» как залогодержателя в отношениях с Айрапетян А.А. не возникли и прейти по договору уступки прав (требований) между ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (АО) от <дата обезличена> не могли. Каких либо обязательств ответчик Сундуков А.П. перед истцом не имеет. Он стал собственником автомобиля <дата обезличена> на основании договора купли - продажи. На момент приобретения т/с Сундуков А.П. не мог знать о залоге, так как об этом не знал, и сам Айрапетян А.А., соответственно не мог сообщить ему, ограничений на регистрационные действия с автомобилем не было. Таким образом, считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащее Сундукову А.П. транспортное средство не имеется.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод основан на следующем.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Айрапетян А.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении денежных средств на приобретении транспортного средства в размере 488 135,59 рублей марки - Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, год выпуска 2010, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 32 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 296 215,14 рублей, из них задолженность по кредиту в размере 278 310,80 рублей, задолженность по процентам в размере 15 904,34 рублей.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требований от <дата обезличена>, по которому права требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, перешли к Банка СОЮЗ (АО).

<дата обезличена> кредитором было направлено письменное требование ответчику погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет банка судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 296 215,14 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Айрапетян А.А. являлся стороной по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 87), и передал его в залог банку по условиям кредитного договора (л.д. 91), что оформлено в установленном законом порядке в нотариальном реестре о залоге (л.д. 85), то не оформление его на свое имя в органах ГИБДД суд расценивает как злоупотребление правом по смыслу положений Гражданского кодекса РФ. Поскольку на дату возникновения права собственности на т/с у Сундукова А.П. оно было в залоге с соблюдением всех необходимых процедур, то переход прав собственности на т/с другому лицу залог не прекращает (ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, год выпуска 2010, в размере 393 000,00 рублей. Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости т/с будет осуществлено в рамах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 142,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Айрапетяну А. А., Сундукову А. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 296 215,14 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сунудукову А. П., - Fiat DUKATO, VIN: <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> год выпуска 2010, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Айрапетяна А. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 142,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                              Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Судья                             Т.Н. Никитенко