г. Смоленск Дело № 2-1251/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2016 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Ковалевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.В. к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кравченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья №Г от ДД.ММ.ГГГГ она принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, общей площадью 62,28 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался во втором полугодии 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 81 день, исходя из стоимости квартиры равной <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования центрального банка равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., который она и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В судебном заседании истец Кравченко С.В. иск поддержала, обосновав требования вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что осмотр квартиры произведен в марте 2015 года. Выявлено ряд недостатков, после устранения которых жилое помещение было принято по акту.
Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Головинский А.А. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, указав, что истцом затягивались сроки принятия жилого помещения. Извещение о необходимости принять квартиру получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней, исходя из условий договора, дольщик обязан жилое помещение принять, что истцом сделано не было. Имеющиеся недостатки, выявленные при осмотре квартиры, являются несущественными и не могли влиять на принятия объекта. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Однако в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (Застройщик) и Кравченко С.В. (Дольщик) заключен договор №Г долевого участия в строительстве жилья (л.д. 4).
По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № расположенной в <адрес>, общей площадью 62,28 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.
По условиям договора Застройщик обязан во втором полугодии 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).
Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства (л.д.6).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает ответчик, истец для подписания акта не явился, намеренно затягивая передачу квартиры.
С данными доводами суд не может согласиться.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из представленных материалов следует, что на момент осмотра передаваемого жилого помещения в нем имелись недостатки, отраженные в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных недостатков ответчиком не оспаривается, при этом вопрос существенности данных недостатков в настоящем судебном заседании не разрешался. То, что жилое помещение принято дольщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения имеющихся недочетов, также стороны не отрицали.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и срока передачи ему квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку квартира истцу ответчиком в установленные договором сроки не передана, то его требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 81 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты> руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель связывает взыскание штрафа с наличием претензии потребителя. В материалах дела имеется претензия, подтверждающая факт обращения истца к ответчику содержащая просьбу о компенсации неустойки и морального вреда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50%.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кравченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Кравченко С.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Гражданстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Иванова