Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2015 от 12.02.2015

Мировой судья - Богданова М.А.     Дело №12-251/15

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород      10 марта 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием защитника Власова К.В. - Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Власова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2014 года о привлечении

Власова К,В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

26 октября 2014 года в отношении Власова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что 26 октября 2014 года в 02 часа 55 минут на <адрес> <адрес> водитель Власов К.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Власов К.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит отменить постановление, считая его незаконным. Среди основных доводов указано, что не являлся водителем транспортного средства, находился в автомобиле, не приводя его в движение.

Поскольку в судебное заседание Власов К.В. и защитник Гапонов А.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Власова К.В. - Курикова С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26 октября 2014 года в 02 часа 55 минут на <адрес> водитель Власов К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела отстранение Власова К.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Освидетельствование Власова К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного технического средства измерения (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер 001156, действительное свидетельство о поверке №10617 до 20.11.2014 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власова К.В. составила 0,230 мг/л (л.д.4,6).

С результатами проведенного освидетельствования Власов К.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

К материалам дела приобщены письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, в которых изложены обстоятельства применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Власова К.В. (л.д. 8).

Транспортное средство, водителем которого являлся Власов К.В., задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 7), что в свою очередь согласуется с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения водителем Власовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Власова К.В. с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Оснований ставить под сомнение полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку освидетельствование Власова К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям п. 5 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения - алкометра Кобра, сведения о последней проверке данного прибора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Власов К.В. не управлял (водителем не являлся), несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Власов К.В. указан в качестве лица, управлявшего автомашиной. Власов К.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не является водителем. В протоколе об административном правонарушении своей подписью зафиксировал объяснения о том, что ему нужно было срочно отъехать по просьбе соседей.

Таким образом, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обоснованность других доводов жалобы Власова К.В. не подтверждается фактически установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Власовым К.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Вывод о наличии в действиях Власова К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе Власова К.В., не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы Власова К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 30 декабря 2014 года о привлечении Власова К,В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Власова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда      Ю.П. Константинова