Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2015 ~ М-182/2015 от 23.01.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пырковой Н.В., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пырковой Н.В., Поповой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 356921 рубль 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6769 рублей 22 копейки. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) и ответчиком Пырковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 313000 рублей на срок до 16 февраля 2017 года с выплатой 10% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору Банком заключен договор (солидарного) поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. Ответчики своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняют не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторскоебюро» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договоруступкиправ(требований) б/н, согласно которомуправатребования по указанному кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент уступкиправ(требований) по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 356921 рубль 99 копеек.
Определением суда от 23 января 2015 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Восточный» (л.д.2 оборот).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58). Представитель истца представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 14).

Ответчики Пыркова Н.В., Попова Н.В. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3,60,61). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.56,57). Телеграмма, направленная по месту регистрации Пырковой Н.В. вручена брату ответчика (л.д.64). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другим адресам у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.59), ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст.361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Пырковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 313000 рублей на срок до 16 февраля 2017 года с выплатой 10% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них (л.д.22-25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Пырковой Н.В. по кредитному договору №, между Банком и Поповой Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Пырковой Н.В. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первоеколлекторскоебюро» был заключен договоробуступкеправ(требований). Предметом договора явилось то, что Цедент (ОАО «Восточный экспресс Банк») передает, а Цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права по кредитный обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют в момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору (ч. 1.1 ст. 1 Договора). Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований) (ч. 1.2. ст. 1 Договора) (л.д.43-45).

Из выписки приложения № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Восточный экспресс Банк» передал права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Пыркова Н.В. (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца ответчики не опровергли, свой не направили, возражений/отзыв по заявленным требованиям также суду не представили.

Судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» правомерно обратилось в суд с данными требованиями, в связи с тем, что обязательства у Пырковой Н.В. перед ОАО «Восточный экспресс Банк» возникли ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита был определен на 88 месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке обязаны были возвратить ОАО «Восточный экспресс Банк» сумму кредита в полном объеме, а также начисленные на нее проценты.

Оценивая представленный стороной истца расчет, суд, находит его законным и обоснованным, соответствующий процентной ставке по кредиту (л.д. 13,17-20).

Учитывая права заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ его права в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Суд также приходит к выводу о том, что ОАО «Восточный экспресс Банк» был вправе передать кредиторскую задолженность иному лицу, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была уведомлена о том, что Банк вправе полностью уступить права требования по настоящему договору третьему лицу и вправе передать третьему лицу документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Пырковой Н.В. и Поповой Н.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 356921 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявленияОАО«ПКБ» оплачена государственная пошлина в размере 6769 рублей 22 копейки (л.д.11), которая подлежитвзысканиюв пользу истца с ответчиков в равно долевом порядке, то есть по 3384 рубля 61 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пырковой Н.В., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пырковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и Поповой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356921 рубль 99 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» уплаченную при подаче иска государственную пошлину с Пырковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и Поповой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере по 3384 рубля 61 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.