Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2016 ~ М-5636/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-6736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                  При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием истца Черникова С.В., представителя истца Чумаковой А.П., ответчика Леонова О.В., третьего лица Леоновой Л.В., представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - Шемонаева Л.Ю.

19 сентября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С.В. к Леонову О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ :

    Черников С.В. обратился в суд с иском к Леонову О.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу : <адрес>; сособственниками другой ? доли домовладения являются: ответчик Леонов О.В. и третье лицо Леонова Л.В. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не устанавливался. Разделение земельного участка между собственниками произведено по фактически сложившимся границам путём установления забора и стены гаража. Водопроводный колодец расположен на части земельного участка Леоновых, в связи с чем, не имеет возможности прохода к водопроводному колодцу для технического обслуживания. Ответчик Леонов О.В. в "."..г.-"."..г. без его согласия демонтировал колодец, а ранее в "."..г. при демонтаже водопроводной колонки сломал тройник, находящийся на подающей воду трубе в колодце, образовавшийся вследствие этого разрыв в трубопроводе, ликвидировал установкой резинового шланга, впоследствии, водопровод с запорной арматурой и повреждённым участком трубопровода, засыпал землёй, лишив возможности отключать воду в дом при аварийной ситуации. Просит устранить нарушенное право, не связанное с лишением владения пользования водопроводом, обязав Леонова О.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления колодца диаметром 1,5 м и подающего трубопровода диаметром 20 мм в первоначальном виде, с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации за счёт ответчика, обеспечить беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

В судебном заседании Черников С.В. и его представитель – адвокат Чумакова А.П., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец Черников С.В. также пояснил, что после обращения с данным иском в суд, "."..г. произошла авария на водопроводе, засыпанным ответчиком землей, в результате которого аварийная служба МУП «Водоканал» поставила заглушку на водопровод, в связи с чем, подача воды в принадлежащую ему часть дома не производится. Он вынужден покупать питьевую воду в магазине, на хозяйственные нужды носить вёдрами от соседей.

Ответчик Леонов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что является сособственником <...> доли указанного выше жилого дома. Водопровод находился на его земельном участке, колодец был установлен в "."..г. бабушкой его жены ФИО1. Водопроводом пользовались его семья и Черников С.В. В "."..г. лопнул тройник, Черников С.В. отказался производить ремонт, поэтому он самостоятельно срезал его и напрямую подключил воду в дом. Поскольку колодец выступал над поверхностью земли, мешал проходу, он демонтировал верхнее кольцо колодцы, засыпав яму землёй. "."..г. в связи с прорывом на водопроводе, аварийная служба МУП «Водонакал» поставила заглушку на трубопровод, с указанного времени подача воды в дом прекратилась. С "."..г. на основании полученных технических условий им самостоятельно велись работы по установке нового водопровода, истец Черников С.В. отказался участвовать в его строительстве. В конце августа 2016 года он подключил водоснабжение к своей половине дома, не препятствует истцу в подключении к вновь созданному им водопроводному колодцу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Леонова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила изложенные доводы Леоновым О.В.

Представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Шемонаев Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил также, что спорное домовладение находится на едином земельном участке, имело единую точку подключения к централизованной системе водоснабжения; водопроводный колодец находился в совместном пользовании как истца, так и ответчика. МУП «Водоканал» предоставлялись услуги водоснабжения в дом на основании заключенных договоров. При выдаче ответчику Леонову О.В. новых технических условий, на отдельное подключение к водопроводу, разъяснялось о необходимости подключения к сетям МУП «Водоканал» и истца Черникова С.В. С "."..г. подача воды в дом истцу Черникову С.В. приостановлена, в связи с аварией на водопроводе и, отсутствием точки непосредственного присоединения половины дома к сетям МУП «Водоканал» во вновь возведенном ответчиком Леоновым С.В. водопроводном колодце. Считает, что отсутствие подачи воды в часть дома истца Черникова С.В. произошло по вине ответчика Леонова О.В.; ранее существующий колодец, расположенный на земельном участке ответчика Леонова С.В. был обустроен в соответствии с технической документацией.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично. По следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Черников С.В. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..

Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения от "."..г., о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №... от "."..г..

Сособственниками данного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, являются Ленов О.В. в <...> доле, Леонова Л.В. – по <...> доле каждый из них, что не отрицалось ответчиком Леоновым О.В. и третьим лицом Леоновой Л.В. в судебном заседании.

Из договора купли-продажи доли домовладения от "."..г., явившегося основанием для регистрации права собственности на ? долю домовладения за истцом усматривается, что домовладение состоит из основного деревянного строения с двумя жилыми пристройками и двумя погребами, общей площадью <...> кв. метров, в том числе <...> кв. метров жилой площади, с гаражом, уборной, забором, воротами, калиткой, замощением, колонкой, сливной ямой, забором и воротами. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <...> кв. метров, используемое на правах аренды на основании Договора аренды земельного участка, что также усматривается из договора аренды земельного участка от "."..г., заключенному с истцом Черниковым С.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. Леонову О.В., Леоновой Л.В. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Черникову С.В. об определении порядка пользования спорным домовладением. При этом, данным решением мировым судьей был учтен ранее сложившийся порядок пользования домовладением с разделением на изолированные квартиры №... и №... с отдельными выходами; определение порядка пользования подсобными надворными постройками, в том числе и водопроводной колонкой не рассматривался и такие требования ответчиком Леоновым О.В., третьим лицом Леоновой Л.В. к Черникову С.В. не предъявлялись.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорный водопровод был обустроен на основании выданных прежнему собственнику принадлежащей ему ( истцу) доли в домовладении – ФИО2 технических условий от "."..г., согласно которым было рекомендовано выполнить врезку трубопроводом диаметром не более <...> мм, на врезке построить колодец диаметром <...> мм и установить отключающую арматуру. ( дело №..., л.д. 56); водопроводный колодец расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Леонова О.В.

О том, что водопроводная колонка была возведена на основании, выданных ФИО2 технических условий отрицалось в судебном заседании ответчиком Леоновым О.В. и третьим лицом Леоновой Л.В. Они утверждали, что водопроводная колонка был обустроена в "."..г. бабушкой третьего лица ФИО1.

Об этом подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО3 ( мать третьего лица Леоновой Л.В.), ФИО4 ( соседка).

Однако, по мнению суда, кем, когда и за чей счет был обустроен спорный водопровод, не имеет правового значения для разрешения данных требований.

Из вступившего в законную силу решения <...> городского суда от "."..г. усматривается, что вышеуказанное домовладение находится на едином земельном участке, имеет единую точку подключения к централизованной системе водоснабжения по <адрес>. Подключение выполнено частным образом, без строительства колодца на уличной линии водопровода и отсекающей запорной арматуры.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение дома осуществляется следующим образом: в колодце, расположенном во дворе дома №... по <адрес> ( Леоновых) находится ввод ХВС от линии МУП «Водоканал», на котором установлен вентиль для отключения подачи воды. Хозяйственно –питьевое водоснабжение двух частей дома ( сторон) осуществляется через врезку холодной воды расположенной в техподполье по адресу <адрес> ( Леоновых).

Все собственники ( истец Черников С.В. и ответчик Леонов С.В., третье лицо Леонова Л.В.) имеют равную долю собственности в устройстве подключения дома к системе централизованного водоснабжения, при этом истец Черников С.В. не имеет непосредственного присоединения к сетям МУП «Водоканал».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от "."..г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным тот факт, что спорный водопроводный колодец являлся общим имуществом собственников дома ( сторон), был предназначен для обслуживания как части дома принадлежащей Черникову С.В., так и части дома принадлежащей Леоновым. За время пользования сторонами водопроводным колодцем, ответчик Леонов О.В. и третье лицо Леонова Л.В. не предъявляли каких-либо претензий Черникову С.В. по его использованию.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением <...> городского суда от "."..г. на Леонова О.В. была возложена обязанность не чинить Черникову С.В. препятствия в пользовании водопроводом путем демонтажа вентиля на водопроводной трубе, находящейся под полом жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Этим решением также было установлено, что инженерные коммуникации холодного водоснабжения находятся в общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что ответчик Леонов О.В. демонтировал спорный водопровод, в связи с чем лишен возможности пользоваться водой.

Из акта осмотра земельного участка от "."..г., составленного комиссией по управлению посёлками администрации городского округа – <адрес>, усматривается, что домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности; для удобства работников почтового отделения связи, других городских служб часть домовладения Леоновых числиться по адресу : <адрес>, а часть домовладения Черникова С.В. – по адресу: <адрес>.

Земельный участок по <адрес> в собственность Леоновых и Черникова С.В. не оформлялся, деление участка фактически на местности не производилось.

Во дворе домовладения Леоновых по <адрес> ведутся земляные работы: вырыта яма и траншея на месте ранее находившегося водопроводного колодца ( в техническом паспорте на домовладение данная точка обозначена как колонка водопроводная), сам колодец демонтирован. Черников С.В. согласия на проведение данных работ не давал. Со слов Леонова О.В., он проводит работы по строительству своей линии водопровода.

Проведение земляных работ по <адрес> также подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к указанному выше акту.

Ответчик Леонов О.В. в судебном заседании не отрицал того, что в настоящее время спорный водопроводный колодец засыпан им замлей; возведена линия водопровода к принадлежащей ему и третьему лицу Леоновой Л.В. части домовладения. Об этом подтвердила в судебном заседании и третье лицо Леонова Л.В., свидетели ФИО3 и ФИО4

Однако возведение ответчиком Леоновым О.В. нового водопроводного колодца и отсутствием с его стороны препятствий истцу Черникову С.В. в подключении к созданном им системе водоснабжения, о чем он указывал в судебном заседании, не свидетельствуют о законности, правомерности его действий.

Учитывая, что спорный водопроводный колодец, являлся общим имуществом сторон, владение и пользование им должно было осуществляться по соглашению между ними.

Однако ответчик Леонов О.В. без согласия истца Черникова С.В. демонтировал водопроводный колодец, засыпав его землей, что впоследствии привело к аварийной ситуации, за которой последовало отключение подачи воды МУП «Водоканал» в часть домовладения, принадлежащего истцу и повлекло нарушение его права пользования системой водоснабжения.

Довод ответчика Леконова О.В. о том, что водопровод проходил по его по земельному участку не свидетельствует о том, что водопровод являлся его собственностью.

Факт отключения водоснабжения в жилые помещения, принадлежащие истцу, также подтверждается его обращением в полицию, постановлением от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями третьего лица МУП «Водоканал».

Техническое состояние водопровода являлось работоспособным и не исключало возможности ее использования по назначению при постоянном наблюдении за ее состоянием, однако в результате произведенных ответчиком Леоновым О.В. вышеуказанных работ истец Черников С.В. был лишен такой возможности.

Учитывая, что ранее, до установки самостоятельного водопровода Леоновым О.В. в принадлежащей ему доли домовладения, истец Черников С.В. пользовался общим водопроводом и прекращение такого пользования произошло в связи с неправомерным вмешательством ответчика, то соответственно, требование истца в части обязывания ответчика устранить препятствия в пользовании указанным водоводом, путем восстановления водопроводного колодца диаметром <...> м и подающего трубопровода диаметром <...> мм в первоначальном виде с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации за его счёт суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает обоснованным и требование истца об обеспечении ему доступа к водопроводному колодцу, поскольку как указано выше, порядок пользования земельным участком, на котором возведен дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не определен, земельный участок находится в общем пользовании сторон, водопроводный колодец, находящийся на этом земельном участке, является их общим имуществом, соответственно истец имеет право на беспрепятственный к нему доступ..

Принимая во внимание, что действия ответчика по отключению водоснабжения принадлежащего истцу помещения создают препятствия нормальной эксплуатации помещения, суд считает необходимым обязать ответчика произвести восстановление водоснабжения в прежнем состоянии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что длительное время лишен возможности пользоваться водными ресурсами, что затруднило ее жизнь (вынужден носить воду в ведрах от соседей), принесло ему нравственные и физические страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, судом не усматриваются обстоятельства, являющиеся предметом защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Черниковым С.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Леонова О.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Черникова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Леонова О.В., в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, восстановить на земельном участке по адресу : <адрес> водопроводный колодец диаметром <...> м и подающий трубопровод диаметром <...> мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить Черникову С.В. доступ к этому водопроводному колодцу.

Взыскать с Леонова О.В. в пользу Черникова С.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Черникову С.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Леонову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий :         <...>

<...>

<...>