Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2013 ~ М-560/2013 от 13.05.2013

                                            2-691\13

         РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

КАН обратился в суд с иском к ОАО ПО «ЭХЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2110 p\н К997ТО24 со стороны города Зеленогорска в сторону ООО «Сибволокно» по главной дороге. На регулируемом перекрестке автодороги автобус ЛАЗ-52523 р\н К909КМ24, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ИГЮ, двигавшийся со стороны «ПО ЭХЗ» в город, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, имевшим преимущественное право проезда, поскольку двигался по главной дороге. Светофор не работал, мигал желтый свет, поэтому водитель автобуса обязан был пропустить автомобиль истца, который двигался прямо по главной дороге.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта составляет 110784 руб. КАН получил травму в виде ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, ушиб области правого тазобедренного сустава, подкожная гематома в 3 правой голени, что относится к легкому вреду здоровью.

По результатам проверки в ОГИБДД ОВД МВД России в г.Зеленогорск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с которым К не согласился и обжаловал прокурору ЗАТО г.Зеленогорск. В данном постановлении ошибочно изложены обстоятельства ДТП. Схема ДТП, составлена без его участия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, на ней неверно определено место столкновения. После лечения истец спрашивал у понятых Смирнова и Чернакова, подписавших схему, которые ему пояснили, что в момент составления схемы автомобили были убраны с дороги, и они подписали бланк схемы уже составленной инспектором ДПС. Он выезжал на другой день после ДТП на место аварии и сфотографировал масляное пятно, образовавшееся после повреждения автомобиля. Оно находилось на его полосе движения и оставалось на дороге длительное время, его видели свидетели. Место пятна на схеме противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, водитель автобуса утверждает, что он стоял на дороге, однако автобус двигался и не пропустил автомобиль под управлением К и виновником ДТП является водитель автобуса ИГЮ Об этом свидетельствуют повреждения автомобиля - удар пришелся в правую переднюю часть.

В составлении схемы он участия не принимал, так как от полученных травм ему было плохо, поэтому он отошел на обочину и потерял сознание, лежал в траве, пришел в себя, когда уже никого не было, обратился за медицинской помощью. Полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В страховой компании в выплате страхового возмещения ему отказали, так как не определен виновник ДТП в установленном законом порядке.

КАН просит взыскать в его пользу с ОАО «ПО Электрохимический завод» 110748 руб. за восстановительный ремонта автомобиля, 5000 руб. за услуги оценки, 6000 руб. за юридические услуги, 3515 руб. возврат госпошлины.

     В судебном заседании КАН поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге со стороны города в сторону завода «Сибволокно». Со стороны ОАО «ПО ЭХЗ» с поворота выехал автобус, он не успел затормозить, и произошло ДТП. Автобус врезался в правую переднюю часть его автомобиля. От удара ему стало плохо, он отошел на обочину, тем самым покинул место ДТП. Водитель автобуса не уступил ему дорогу. На место ДТП он приезжал через несколько дней и сделал фотоснимки места ДТП, на котором были масляные пятна.

Представитель ОАО ПО ЭХЗ Ширкин А.И. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что по данному дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД г. Зеленогорска была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что водитель двигался со скоростью, на которой невозможно обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Изложенные инспектором факты были подтверждены в ходе прокурорской проверки по жалобе К. Факт нарушения правил дорожного движения истцом подтверждается и схемой места ДТП. Фотография с изображением масляного пятна на дороге, на которую ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, а также является ли масляное пятно, действительно, пятном, которое осталось после ДТП. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ОАО «ПО ЭХЗ» за причинение вреда была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Поскольку заявленная в иске сумма ущерба не превышает 120000 руб., денежная компенсации за причиненный ущерб, в случае установления вины водителя автобуса, должна быть взыскана со страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.72). Представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. по доверенности в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ИГЮ в судебное заседания не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что находится за пределами города, работает вахтовым методом, в связи с чем, явиться в суд не может.

Суд с согласия сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов водитель КАН управлял автомобилем ВАЗ-2110 p\з К997ТО24. Двигаясь без пассажиров со стороны города в сторону регулируемого перекрестка автодороги «ЭХЗ» - «Сибволокно», истец, в нарушение п. 10.1 ПДД при выезде на перекресток, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автобусом ЛАЗ-52523 p\з К909КМ/24, принадлежащего ОАО ПО «ЭХЗ» под управлением ИГЮ, который остановил автобус перед перекрестком, пропуская автомобиль ВАЗ-2110, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. После столкновения водитель КАН оставив свой автомобиль, ушел в неизвестном       направлении.

Таким образом, К, также нарушил п. 2.5 Правил Дорожного движения, покинув место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ.

Свидетель МАВ суду показал, что он выезжал на место ДТП, когда приехал, то водителя К на месте не было. Сотрудники ДПС начали его искать, но кто-то сказал, что он убежал в ле<адрес> стоял до пересечения осевой линии, он не выехал на проезжую часть главной дороги. ИГЮ рассказал ему о происшедшем, указал, что подъехал к перекрестку на автобусе, в котором вез людей с ночной смены, остановился, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ-2110, который ехал в сторону «Сибволокно». На схеме видно, что автобус не выехал за осевую границу перекрестка и не выехал на главную дорогу. По следам торможения видно, что машину истца юзом понесло на автобус, что свидетельствует о большой скорости автомобиля. Автобус остановился и стал пропускать К, который врезался в стоящий автобу<адрес> бы он не стал тормозить, то проехал бы нормально перекресток. Масляное пятно было на дороге, это отражено в схеме.

Свидетель ЧАС суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого данного ДТП. Он подъехал на своем автомобиле и увидел, что стояли автобус и автомобиль. Подписал схему, которую составлял инспектор ДПС. Водителя автомобиля К не видел.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автобус под управлением ИГЮ не выезжал за осевую линию перекрестка, что подтверждает показания свидетеля Малышкина. Из схемы также видно направления автомобиля истца и следы торможения автомобиля - 23, 7 м, что свидетельствует о резком торможении автомобиляи несоблюдении им скоростного движения автомобиля. Также на схеме обозначено масляное пятно, которое находится не на левой стороне дороги, по которой должен был двигаться автомобиль К, который в суде утверждал, что перестроился в левый крайний ряд, а на месте столкновения транспортных средств, именно на том месте, где за осевой линией дороги, стоял автобус.

Из представленной ответчиком фотографии местности (л.д.93) видно, что это нестандартный перекресток. Также на фотографии хорошо просматривается масляное пятно под автомобилем в момент совершения ДТП (лд.94), что подтверждает правильность составленной схемы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматриваются повреждения автотранспортных средств, которые подтверждают обстоятельства совершения ДТП.

Также из объяснения ИГЮ, данных им на месте ДТП следует, что подъехав к перекрестку, он остановился, чтобы пропустить приближающийся слева автомобиль ВАЗ-2110. В следующее мгновение автомобиль стал тормозить, и его юзом понесло прямо на автобус, после чего он столкнулся с автобусом. Он высадил людей и вызвал ГИБДД. Водитель автомобиля выскочил из машины и побежал в сторону леса.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД МВД России в г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении К и установлено, что причиной происшествия является нарушение водителем К п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями.

    Фотографии, на которые ссылается истец, суд не может принять, как доказательства, т.к. с момента ДТП прошло уже более трех лет, когда и при каких обстоятельствах были выполнены эти снимки суду неизвестно.

Оценивая указанные показания участников ДТП, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с их показаниями и показаниями свидетелей, а также механические повреждения автомобилей, прихожу к выводу о том, что КАН нарушил п. 2.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связью с указанными причинениями вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КАН в иске к ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

    Судья                                                               Л.А.Бойцова