Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-58/2010 от 28.07.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н. дело №10-58/7 за 2010 год

Судебный участок № 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

13 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием частного обвинителя Попковой И.С.,

подсудимого Слотина О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слотина О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимого Слотина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 29 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 19.12.2009 г. около 19 часов Слотин О.А., находясь в квартире <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, из личных неприязненных отношений к К., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, вошел в ее комнату и умышленно нанес ей не менее трех ударов руками по лицу, своими действиями Слотин О.А. причинил К. физическую боль и телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от 21.12.2009 г. установлен <данные изъяты>, это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Суд первой инстанции признал Слотина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу К. со Слотина О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Слотин О.А. не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что факт причинения им телесных повреждений К. не доказан, поскольку показания свидетелей противоречивы. Свидетель Д. показала, что 19.12.2009 г. в 18 часов ходила по магазинам на <адрес>, в то же время показала, что приехала к потерпевшей на <адрес> до 18 часов. Свидетель указывает, что ушла от К. после 20 часов, тогда так свидетель ФИО4 показала, что приехала к К. в 19 час. 58 мин, потерпевшая была одна. К. показала, что выходила встречать свидетеля Д. на улицу одетой в синий халат, тогда как Д. показала, что та встречала ее в черных брюках и кофте. Согласно заявлению телесные повреждения ей были нанесены в 19 часов 30 минут, тогда как в судебном заседании потерпевшая и свидетель Д. утверждают, что они были нанесены в 19 час. 00 мин. Эксперт показал, что повреждения могли образоваться как от удара кулаком, так и от падения. В связи с изложенным полагает, что в деле нет прямых доказательств его вины, поскольку свидетель ФИО2, как и свидетель ФИО4 являются косвенными свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу К. указывает, что согласна с решением суда, в ходе судебного разбирательства вина Слотина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое подтверждение. Ее показания полностью совпадают с показания свидетеля Д..

В судебном заседании подсудимый Слотин О.А. поддержал апелляционную жалобу.

Частный обвинитель К. не согласна с жалобой, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По обстоятельствам произошедших событий Слотин О.А. в судебном заседании показал, что преступления в отношении К. не совершал. 19.12.2009 г. в 17 часов приехал домой в кв.<адрес>. Раздался звонок, его мама взяла трубку, а положив ее, сказала, что звонила К. и угрожала. В течение вечера К. звонила неоднократно. По просьбе мамы он пошел в магазин примерно в 18 час.45 мин. Купил сахар в 19 час. 37 мин. в магазине <адрес>, о чем свидетельствует чек, приобщенный им к материалам дела. Примерно в 20 час. вернулся домой. С учетом зимнего времени, похода его в магазин, за данный период времени невозможно было успеть зайти к К.. По приходу домой, поскольку К. продолжала звонить, он сделал запись телефонного разговора с ней. После 22 часов звонил в милицию, сообщая о звонках К.. Телесных повреждений К. не наносил. По адресу, где проживает К., 19.12.2009 г. не приходил.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 29.06.2010 года является законным и обоснованным.

Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Слотина О.А. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Слотина О.А., его вина подтверждается проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 19.12.2009г. Слотин около 18 часов вечера пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает, между ними произошел конфликт по поводу шкафа. Затем он ушел, а она стала звонить матери Слотина О.А. на домашний телефон с тем, чтобы сын той перестал ее беспокоить. Примерно в 19 часов Слотин О.А. вернулся в квартиру, из прихожей квартиры влетел в ее комнату и нанес ей удары руками по лицу, пошла кровь из носа. Затем он убежал. Действия Слотина происходили в присутствии ее подруги Д.. Д. сидела на диване, видела избиение ее Слотиным. Поскольку Д. испугалась, то сразу ушла. Она же вызвала сотрудников милиции, потом приехала скорая медицинская помощь, прошла медицинское свидетельствование 21.12.2009 г. От ударов Слотина у нее остались телесные повреждения. После того как Д. ушла, приехали сотрудники милиции. Затем она поехала в УВД на ул.Кирова, где написала заявление о том, что была избита Слотиным. После того, как она вернулась домой около 21 час. 30 мин., к ней шла подруга ФИО2, которая также видела телесные повреждения.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетелей Д., ФИО2, ФИО4, ФИО3, Н., эксперта ФИО1.

Из показаний свидетеля Д.к., данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что 19.12.2009г. она пришла к К. в гости. Около 18 часов пришел сосед К., знает, что это был Слотин. Они с К. говорили в коридоре, но самого разговора она не слышала, что-то говорили про шкафы. Слотин ругался, а после ушел. К. позвонила матери Слотина и попросила оставить её в покое и больше не беспокоить. Около 19 часов Слотин пришел вновь, влетел в комнату и в ее присутствии руками нанес несколько ударов по лицу К., в том числе по щекам и носу, появился отек. Слотин сразу убежал. Она думает, что если бы тот знал, что она находится в комнате, то не зашел и не ударил К.. После нанесенных ударов у К. пошла кровь из носа. Поскольку она, Д., сильно испугалась, а К. вызвала милицию, то она ушла домой. (л.д.33-34, 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что 19.12.2009г. она была в гостях у родственников. Пока ждала, когда за ней
заедет сын, зашла к К. примерно в 21 час 30 мин. У той кровоточили нос и губа, на правой щеке был отек. К. говорила, что ездила в милицию, вызывала скорую, так как приходил сосед Слотин и избил её. Рассказывала, что приезжала милиция и скорая помощь, написала в милиции заявление (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Н., данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что он является сотрудником милиции, 19.12.2009 г. они получили вызов, что избили женщину, приехали на <адрес>, примерно в девятом часу, точно время не помнит. Потерпевшая К. находилась одна в квартире, у нее была разбита губа, немного шла из носа кровь, она объяснила, что ее избил молодой человек, они направили К. писать заявление в УВД. В квартире на этот момент молодого человека не было, у
потерпевшей была истерика, была трезвой, соседей не опрашивали (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, он является сотрудником милиции, поступил вызов о том, что избили женщину. Когда приехали на место, увидели женщину, у которой была разбита губа, немного шла из носа кровь. Приезжала скорая помощь, осмотрела. Они довезли потерпевшую до такси, в УВД не повезли, т.к. был новый вызов. Потерпевшая нервничала, запаха алкоголя не было. Все обстоятельства сотрудники узнали от потерпевшей. Посторонних в квартире не было.(л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи, приехал на вызов, в квартире уже был наряд милиции. Из пояснений женщины К., к которой он приехал, следовало, что она была избита соседом, у нее была припухлость в области верхней губы, образовался отек, который указан в карте ошибочно как «гематома», т.е. имелись повреждения в области губы. (л.д.108-109).

Из показаний эксперта ФИО1, данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что осмотре 21.12.2009г. у К. был установлен кровоподтек в области правой щеки размером 4 см на 2см с давностью образования около 3 суток, который мог образоваться как от одного так и нескольких ударов рукой при обстоятельствах указанных потерпевшей, кровоподтек мог проявиться на щеке спустя несколько часов после ударов твердым тупым предметом, при этом припухлость на момент осмотра 21.12.2009г. в области губы могла уйти. Также пояснила, что кровь из носа могла пойти по разным причинам, в том числе и от удара по лицу, необязательно по носу. (л.д.109-110).

По ходатайству стороны защиты оглашались показания свидетеля защиты ФИО5, данные в суде первой инстанции, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что она является матерью Слотина О.А. 19.12.2009г. сын пришел домой примерно в 17 часов 20 минут, и пошел в свою комнату. После позвонила К. и начала ругаться. Она бросила трубку, зашла в комнату сына и спросила «Чего ей надо?», сын понял, что это была К. и сказал, чтобы она не обращала внимания. После этого она попросила сына сходить в магазин <данные изъяты>, чтобы он купил сахар, он ушел около 18 час. 50 мин., вернулся он примерно в 20 часов вечера. После сын вызывал милицию на адрес К., чтобы они приехали и успокоили её, на чтo ему ответили, что наряд милиции уже направлен по месту жительства К.. Знает, что сын заходил к К. за квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, просил К. убрать шкаф, и неоднократно обращался в милицию по поводу конфликта и писал заявление (л.д.58-59).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись следующие письменными доказательствами, исследованные в суде первой инстанции: заявление К. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в
порядке ст.318 УПК РФ от 17.02.2010г. (л.д.4); карта вызова скорой медицинской помощи (л.д.68);заключение эксперта №/МД от 01.04.2010г.( д. 81-84), а также чек (л.д.52).

Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей либо повторном допросе свидетелей не заявлялось.

Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Мировой судья обоснованно признала показания частного обвинителя, свидетелей Д., ФИО2, ФИО4, Н., ФИО3 последовательными. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, и у суда нет оснований им не доверять. При этом принимается во внимание, что доказательства обвинения согласуются также с показаниями свидетеля защиты ФИО5, которая указала, что в промежуток времени с 18 час. 50 мин. до 20 час. сын отсутствовал дома, чеком, согласно которому покупка в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, была произведена 19.12.2009 г. в 19 час.37 мин. Показания свидетеля ФИО5 и представление указанного чека не исключает возможность пребывания Слотина по адресу <адрес>, в 19 часов.

Суд обоснованно критически оценил позицию Слотина О.А. о том, что он удары К. не наносил, полагая их способом защиты, что является процессуальным правом Слотина О.А. Суд правильно принял во внимание при оценке показаний подсудимого конфликт между подсудимым и потерпевшей, который имел место на почве длительных неприязненных отношений. Критически непризнательные показания Слотина О.А. оцениваются и судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля Д.к., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с выводами судебно-медицинской экспертизы, заявлением мировому судье, другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Противоречия в пояснениях свидетеля Д.к. относительно незначительных расхождений во времени приезда, отъезда из квартиры, описания одежды, в которой К. выходила ее встречать, некоторая несогласованность показаний указанного свидетеля и свидетеля ФИО4 относительно времени ухода из квартиры свидетеля к существенным противоречиям, позволяющим критически оценить показания свидетеля Д. в остальной части, не относятся. Оснований у свидетеля Д.к. для оговора подсудимого Слотина О.А. не установлено в суде и доказательств тому не представлено.

Указание частным обвинителем в заявлении в качестве времени совершения преступления около 19 часов 30 минут, в то время как судом первой инстанции установлено, что преступление имело место быть около 19 часов, не является основанием для отмены приговора, признания заявления недопустимым доказательством, поскольку в заявлении указано приблизительное время, в судебном заседании было установлено более точное время. Данный вывод также подробно мотивирован мировым судьей в приговоре, апелляционной суд не находит оснований полагать с учетом проверенных доказательств, что преступление не имело место в указанное в приговоре время.

Указание частным обвинителем в первом заявлении от 23.12.2009 г., зарегистрированном на судебном участке 28.01.2010 г., в качестве времени совершения преступления 20 часов 19.12.2009 г., отсутствие указания на свидетеля Д. при указании на то, что список свидетелей будет представлен в суде, не может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение показания частного обвинителя. При этом принимается незамедлительность обращение К. с заявлением, а также ее естественное душевное волнение, вызванное причиненными телесными повреждениями. Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов от К. поступил 19.12.2009 г. в 19 час. 35 мин., а согласно пояснениям частного обвинителя и свидетеля Д. милиция была вызвана до вызова скорой помощи. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время совершения преступления установлено мировым судьей правильно.

Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Слотина О.А. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Действиям Слотина О.А. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Слотина О.А. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 29.06.2010 года в отношении Слотина О.А., которым Слотин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Деготь Н.Е.