Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2020 ~ М-3626/2020 от 15.06.2020

№2-3895/2020

10RS0011-01-2020-005119-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола помощником судьи М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Исаевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 08.08.2013 между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчику была предоставлена кредитная карта № на сумму 75000 руб., под 17,9%. В соответствии с Условиями ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не производилось, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.11.2015 составила 54340,41 руб., в том числе: 43112,16 руб. – просроченный основной долг; 582,93 руб. – просроченные проценты; 10645,32 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Исаевой М.Г. сумму задолженности по кредитной карте № 4279015505186340 в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830,21 руб.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали на вынесение заочного решения. Представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просили считать периодом образования задолженности период с 11.08.2014 по 07.05.2019, сумму задолженности в размере 29215,29 руб., из которых 18569,97 руб. – просроченный основной долг, 10645,32 руб. – неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Кредитная карта была предоставлена ответчику с кредитным лимитом 75 000 рублей под 17,9 % годовых.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54340,41 руб., в том числе: 43 112,16 руб. – просроченный основной долг; 582,93 руб. – просроченные проценты; 10 645,32 руб. – неустойка.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Банком было выставлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование вручено ответчику 10.12.2015, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почта России, почтовый идентификатор 20080992003801. При этом согласно тексту требования, срок исполнения требования составляет 30 календарных дней с даты формирования требования.

Таким образом, указание истцом в уточненных требованиях о периоде образования задолженности по 07.05.2019, судом не принимается во внимание, поскольку расчет истцом составлен за период по 23.11.2015, что следует из расчета задолженности, приложенного истцом к иску.

Так, из материалов дела следует, что датой окончания расчетов между сторонами спора явилось 23.11.2015, датой фиксации просроченных сумм – 19.11.2015. Расчет цены иска осуществлен на 23.11.2015.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 24.11.2015 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал 24.11.2018.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №208 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа 31.10.2016, судебный приказ отменен – 23.03.2018, настоящий иск направлен в адрес суда 11.06.2020 (передан на почтовое отделение связи).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на дату 31.10.2016 истекший срок исковой давности с 24.11.2015 составил 11 мес. 7 дней, неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 23 дня, а истец обратился в суд после отмены 23.03.2018 судебного приказа 11.06.2020, т.е. через 2 года 2 месяца и 19 дней, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Исаевой М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.