Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3113/2021 от 26.10.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3113/2021

№ 2-2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иваниной Н.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Иваниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир» передать Иваниной Н.А. оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Иваниной Н.А. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего: <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Иваниной Н.А. ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ООО «Автомир» договор купли-продажи № автомобиля марки BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 г. выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия №.

После полной оплаты стоимости автомобиля в сумме <...> в день подписания вышеуказанного договора, ей выдали копию ПТС, пояснив, что в течение двух недель она получит оригинал ПТС и сможет зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Поскольку до настоящего времени ПТС ответчиком не передан, в связи с чем автомобиль не может быть поставлен на учет и использован его по назначению.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика передать ей оригинал ПТС автомобиля марки BRILLIANCE V3, (VIN) №, 2019 г. выпуска, цвет серебристый, взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической передачи ПТС, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Иванина Н.А. просит решение отменить.

Настаивала на взыскание в ее пользу неустойки, исходя из расчета 0,5% в день от суммы предоплаты товара, а также морального вреда в заявленном ею размере.

Обращала внимание на то, что она и ее супруг являются инвалидами, действиями ответчика им причинены нравственные страдания и транспортные расходы из-за того, что они были вынуждены ездить из <адрес> в автосалон в <адрес>.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено апелляционное определение, которым заочное решением суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иваниной Н.А. – без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части (в том числе в части определения размера компенсации морального вреда в размере <...>) заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИванинойН.А. без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в указанной выше части, первый кассационный суд общей юрисдикции указал на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при доказанности явной несоразмерности неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Истец Иванина Н.А., реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО«Автомир» и Иваниной Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль BRILLIANCE V3, (VIN) №, 2019 г. выпуска, цвет серебристый, стоимостью <...>

Согласно пункту 2.1. указанного договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора следующим образом: <...> внесены как частичное погашение взаимных требований зачетом за автомобиль DAEWOO Gentra, 2015года выпуска, VIN №, <...> внесены в кассу наличными, а <...> – путем перечисления кредитных денежных средств, полученных на основании заключенного <дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» кредитного договора.

Несмотря на вышеуказанные условия договора, ПТС истцу не передан, однако, в день заключения договора ей был передан приобретенный ею автомобиль и выдана копия паспорта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца оригинала ПТС последняя пользуется временным ПТС и не может зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД. На основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата> сведения об истце внесены в копию ПТС.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не были опровергнуты ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим его использованию по прямому назначению, а также из доказанности нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем удовлетворил исковые требования как о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу оригинала ПТС, так и о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), штрафа и о компенсации морального вреда.

При этом, применяя к заявленному истцом размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме <...>

Решение суда в части обоснованности вывода об обязании ответчика передать истцу оригинал ПТС на приобретенный автомобиль никем не оспаривается, в части размера компенсации морального вреда в размере <...> – оставлено судом кассационной инстанции без изменения, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами районного суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции в необжалуемой части, требования Иваниной Н.А. об обязании ответчика передать ей оригинал ПТС на автомобиль BRILLIANCE V3, VIN №, 2019 года выпуска, удовлетворены, поскольку ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства и должен быть передан вместе с автомобилем покупателю.

Установив факт непередачи истцу в нарушение условий договора ПТС, принимая во внимание срок, в течение которого он должен быть передан покупателю (45 рабочих дней с момента подписания договора при условии полной оплаты), а также факт полной оплаты товара истцом в сумме <...> в день подписания договора – <дата>, суд счел, что оригинал паспорта транспортного средства истец должна была получить до <дата>г.

Вместе с тем, периоды с 30 марта по <дата>, с 4 по <дата>г. и с 6 по <дата> Указами Президента Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) определены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Следовательно, с учетом указанных периодов, выходных и праздничных дней оригинал ПТС истцу должен быть передан ответчиком не позднее <дата>

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (части 1 и 2).

Пунктами 1-4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из условий заключенного сторонами договора о сроке передачи покупателю оригинала ПТС, расчетной даты окончания данного срока (<дата>) и приведенных выше положений закона, расчетный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1июня по <дата>, составляет <...> (<...> х 0,5% х 165дн.).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу Иваниной Н.А. также подлежит взысканию суммы штрафа, расчетный размер которого составляет <...>

С доводами Иваниной Н.А. об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается.

Действующим законодательством неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, штрафа мог быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции при доказанности явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию.

Между тем, по итогам рассмотрения иска Иваниной Н.А. было постановлено заочное решение, то есть, представитель ответчика не присутствовал в суде первой инстанции; письменных возражений с доводами о необходимости снижения расчетных сумм неустойки и штрафа материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...> не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия считает, что с ООО«Автомир» в пользу Иваниной Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере <...> за период с 1 июня по <дата> (расчетная дата, определенная истцом), а также штраф в размере <...>

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у нее и супруга инвалидности и связанных с этим неудобств, основанием для отмены либо изменения решения не является, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, на которые истец ссылалась в иске и которые судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы о том, что истцом понесены транспортные расходы, которые судом с ответчика не взысканы, не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании указанных расходов истцом суду первой инстанции не заявлялось и оно не было предметом оценки.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» должна быть взыскана государственная пошлина в общем размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Иваниной Н.А. удовлетворить частично.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Иваниной Н.А. неустойки, штрафа, а также в части взысканной в доход бюджета муниципального образования «г. Орле» государственной пошлины, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Иваниной Н.А. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего: <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>»

В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи