Решение по делу № 33-1125/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Шаленова М.А.                                   Дело № 33-1125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            20 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Клименко С.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клименко С. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность соглашению о кредитовании <...> от 29.04.2014г. за период с 19.02.2018г. по 21.05.2018г., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 146994,57 руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 13397,95 руб.; штрафы и неустойку в размере - 7700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4847,01 руб., всего - 172939 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        АО «Альфа-Банк» обратилось к Клименко С.В. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 147 000 руб. В связи с тем, что ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по договору, просил суд взыскать с Клименко С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 182350,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4847,01 руб.

        Стороны в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Клименко С.В. в отзыве просил отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафов и неустойки.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Клименко С.В. просит отменить решение в части взыскания штрафов и неустойки, ссылаясь на недопустимость начисления процентов на проценты. Указывает, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Отмечает, что условия договора в данной части противоречат Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

        Стороны, надлежаще уведомленные о дате слушания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Клименко С.В. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.

        В соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

        Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Клименко С.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 147 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,99% годовых, сроком на 4 года 1 месяц.

        Банк свои обязательства исполнил.

Клименко С.В. предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 182350,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 146994,57 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере - 13397,95 руб.; штрафы и неустойки в размере - 21958,03 руб.

        Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания долга, просроченных процентов и неустойки.

        Выявив несоразмерность начисленных банком неустоек последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их сумму до 7 700 руб.

        Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а равно и освобождения заемщика от ее уплаты по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами. Как указано в п.п.2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», «в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ».

        Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитования, возможность начисления неустойки при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, была согласована сторонами, ответчик данный пункт договора в установленном законом порядке в настоящем деле не оспаривал, доказательств тому, что ранее указанный пункт договора был признан недействительным, не предоставил.

        Ссылка в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки ключевой ставке, установленной Банком России, не основана на законе, поскольку ответственность в виде начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре.

        Довод апеллянта о том, что кредитный договор не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части размеров штрафных санкций, является несостоятельным, поскольку данный закон, введенный в действие с 01 июля 2014 г., не распространяется на правоотношения, возникшие между АО «Альфа-Банк» и Клименко С.В., так как договор заключен между ними 29 апреля 2014 г. (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

        Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

        Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: