Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-220/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-320\2019

Решение

    Именем Российской Федерации

05июля2019года                                                                                           п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчиков Коноплёва В.Н.,Коноплёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Т.В. к Коноплёву В.Н.,Коноплёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,процентов за пользование заемными денежными средствами,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,

установил:

Соловьёва Т.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Конплёву В.Н.,Коноплёвой Е.Ю.о взыскании суммы долга по договору займа от26августа2018года в сумме2500рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с29августа2018года по07марта2019года в сумме132руб.76коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с29августа2018года по07марта2019года в сумме99руб.18коп.; компенсации морального вреда в размере10000рублей.В обоснование указала,что 26августа2018года по просьбе Коноплёва В.Н.перевела на банковскую карту его жены Коноплёвой Е.Ю.денежные средства в сумме5000рублей на срок три дня,то есть до29августа2018года. Вместе с тем,в определенный сторонами срок ответчики не вернули сумму долга по договору,часть долга в сумме2500рублей была погашена ими01ноября2018года,а оставшаяся часть не погашена до настоящего времени.В связи с пользованием заемными денежными средствами ответчики обязаны уплатить проценты,начисленные на основании ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.Кроме того,полагает,что в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору ей были причинены нравственные и физические страдания,в связи с чем с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица Соловьёва Т.В.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление,согласно которому денежные средства в долг у нее просил Коноплёв В.Н.,указав об их перечислении на банковскую карту своей супруги Коноплёвой Е.Ю.В счет погашения долга01ноября2018года с карты Коноплёвой Е.Ю.ей были перечислены денежные средства в сумме2500рублей.Однако,оставшаяся сумма долга по договору ответчиками не возвращена до настоящего времени.

Ответчик Коноплёв В.Н.в судебном заседании признал исковые требования Соловьёвой Т.В.в части взыскания с него суммы долга по договору займа от26августа2018года в размере2500рублей,процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме132руб.76коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме99руб.18коп.; в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.В обоснование указал,что действительно26августа2018года обращался к истице с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме5000рублей на срок одну неделю,то есть на семь дней,указав о перечислении денежных средств при на счет (банковскую карту) своей супруги Коноплёвой Е.Ю.В тот же день на банковскую карту супруги Коноплёвой Е.Ю.от Соловьёвой Т.В.поступили денежные средства в сумме5000рублей,которые были получены им.Однако,в определенный ими срок не смог возвратить сумму долга,возвратив часть долга в сумме2500рублей01ноября2018года.Оставшаяся часть долга в сумме2500рублей им не возвращена по настоящее время.Заключенный им договор займа являлся беспроцентным и не предполагал уплату им процентов за пользование заемными денежными средствами,он должен был возвратить только сумму займа и не оспаривал обоснованность расчета исковых требований.Полагал,что требование истицы о взыскании с него компенсации морального вреда является необоснованным,поскольку в результате несвоевременного возврата суммы долга по договору займа ей не были причинены физические либо нравственные страдания.Полагал также необоснованным предъявление требований к его супруге Коноплёвой Е.Ю.,поскольку договор займа был заключен с ним.Последствия признания иска ответчиком в части и последствия принятия судом признания иска ответчиком в части,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ему разъяснены судом и понятны.

Ответчица Коноплёва Е.Ю.в судебном заседании не признала исковые требования Соловьёвой Т.В.о взыскании с нее задолженности по договору займа,процентов за пользование заемными денежными средствами,процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,указав в обоснование,что договор займа был заключен между истицей и ее мужем Коноплёвым В.Н.,она не является стороной указанного договора.Денежные средства в сумме5000рублей поступили от истицы на ее счет26августа2018года,поскольку банковская карта,выпущенная на ее имя,является единственной банковской картой,используемой членами ее семьи,включая супруга,для совершения расходных операций,а также для получения поступающих на их имя денежных средств.В последующем она узнала от мужа о том,что он взял в долг у истицы денежные средства в сумме5000рублей,однако,он не указывал срок возврата суммы долга.Также полагала необоснованным начисление процентов за пользование заемными денежными средствами,поскольку договор займа заключался с физическим лицом,а не с банком и не предусматривал уплату процентов.Необоснованным полагала и требование о взыскании компенсации морального вреда,поскольку оно не основано на законе.

Судом с учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,изучив пояснения истицы в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту1ст.158Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.2ст.158Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,которая может быть совершена устно,считается совершенной и в том случае,когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам),если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. (п.2ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме договора займа установлены статьей808Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора),в силу которых договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика либо иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом,в силу п.1ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации,договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Статьей812Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая,что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере,чем указано в договоре.

При этом,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа,то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то,что между сторонами возникли отношения,регулируемые главой42Гражданского кодекса Российской Федерации,а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных выше положений закона,если сумма займа не превышает десять тысяч рублей,истец вправе ссылаться на показания свидетелей а также иные доказательства,подтверждающие заключение договора займа,к числу которых относится не только расписка о получении денежных средств,но и платежное поручение,подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке в силу ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,исходя из объяснений сторон,с учетом предшествующих и последующих взаимоотношений сторон,включая переписку,переговоры,совершение ответчиком действий,подтверждающих наличие именно заёмных обязательств.

Из объяснений истицы следует,что26августа2018года между нею и ответчиком Коноплёвым В.Н.в устной форме была достигнута договоренность о передаче ею в долг ответчику денежных средств в сумме5000рублей и возвращении ответчиком ей указанных денежных средств в течение трех дней,то есть до29августа2018года.

Согласно объяснениям ответчика Коноплёва В.Н.,между ним и истицей была достигнута в устной форме договоренность о получении им в долг денежных средств в сумме5000рублей,которые он должен был вернуть в течение семи дней,то есть до01сентября2018года.При этом,он указал для перечисления денежных средств номер счета,открытого на имя своей супруги Коноплёвой Е.Ю.Посторонние лица при заключении договора отсутствовали.В тот же день им на банковскую карту жены Коноплёвой Е.Ю.были получены денежные средства в сумме5000рублей.

Ответчик Коноплёв В.Н.в судебном заседании признал факт заключения между ним и истицей договора займа от26августа2018года на сумму5000рублей,а также факт получения им денежных средств в сумме5000рублей по данному договору от Соловьёвой Т.В.,тем самым признал обстоятельства,на которых истцом основаны исковые требования.Ответчику Коноплёву В.Н.судом разъяснены и ему понятны положения ч.2ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,согласно которой признание стороной обстоятельств,на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из письменных материалов дела следует,что26августа2018года со счета Соловьёвой Т.В.на счет Коноплёвой Е.Ю.переведены денежные средства в сумме5000рублей.Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками Коноплёвым В.Н.и Коноплёвой Е.Ю.

Согласно п.1ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации,договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований п.1ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации,при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем при таких обстоятельствах,учитывая,что сумма займа не превышает десять тысяч рублей; соблюдение сторонами установленной законом формы договора займа на сумму не превышающую десять тысяч рублей; заключение договора займа между физическими лицами; наличие платежного документа,подтверждающего передачу истицей денежных средств ответчику на банковскую карту его супруги,находящуюся в общем пользовании его и супруги; признание ответчиком факта заключения с истицей договора займа,даты его заключения и суммы займа,а также факта получения им денежных средств в указанной сумме по договору займа,в долг и наличие обязанности возвратить сумму долга,суд находит установленным,что между Соловьёвой Т.В.и Коноплёвым В.Н.26августа2018года в устной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме5000рублей.

При этом,суд также принимает во внимание последующее поведение ответчика Коноплёва В.Н.,который01ноября2018года возвратил истице часть денежных средств,взятых в долг,тем самым,совершил действия,подтверждающие наличие между сторонами именно заемных обязательств.

В соответствии с ч.1ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа,сумма займа считается возвращенной согласно ч.3ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пояснений истицы,сумма долга была предоставлена ею ответчику на срок три дня; согласно объяснениям ответчика Коноплёва В.Н.,сумму долга он обязался возвратить истице в срок семь дней.

При таких обстоятельствах,учитывая заключение договора займа в устной форме и отсутствие при заключении договора займа посторонних лиц,суд находит,что по условиям заключенного сторонами договора займа сумма займа подлежала возврату ответчиком в течение семи дней со дня его заключения,то есть до01сентября2018года.

Из объяснений истицы и ответчика Коноплёва В.Н.следует,что в указанный срок сумма займа не была возвращена заемщиком; денежные средства в счет возврата части суммы займа в сумме2500рублей были перечислены заемщиком на счет истицы01ноября2018года; иные денежные средства в счет погашения суммы долга по договору займа им не перечислялись.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела,в том числе,выписками по счету,открытого на имя Соловьёвой Т.В.,с указанием на поступление01ноября2018года от Коноплёвой Е.Ю.денежных средств в сумме2500рублей.Сведения о поступлении на счет истицы за период с26августа2018года по настоящее время иных денежных средств от ответчиков либо одного из них отсутствуют,что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ч.1ст.408Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем,учитывая наступление срока возврата суммы займа,неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика Коноплёва В.Н.задолженности по договору займа в сумме2500рублей.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчицы Коноплёвой Е.Ю.о том,что до01ноября2018года она и ее муж возвращали дочери истицы часть долга по договору займа в сумме2500рублей,поскольку в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею и ответчиком Коноплёвым В.Н.не представлены (не указано на) доказательства,с достоверностью подтверждающие факт возврата займодавцу денежных средств по договору займа и размер возвращенной суммы денежных средств,в то время,как обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа лежит именно на заемщике.

Кроме того,как следует из объяснений ответчиков,при передаче денежных средств дочери истице ими не была получена расписка последней о получении денежных средств,а также получение денежных средств именно в счет погашения суммы долга по договору займа.Материалы дела не содержат сведений о том,что истица поручала (давала согласие) своей дочери получать от ответчиков суммы долга по договору займа.Согласно объяснениям сторон,сумма займа подлежала возврату посредством перечисления на счет истицы.Заемщик Коноплёв В.Н.в судебном заседании указал,что остаток долга в сумме2500рублей по договору займа от26августа2018года им не возвращен истице по настоящее время.

В силу ч.1ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,действовавшей на момент заключения договора займа),если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке,определенных договором.При отсутствии в оговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом,в силу части4статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации,договор займа предполагается беспроцентным,если в нем прямо не предусмотрено иное,в случаях,когда договор заключен между гражданами на сумму,не превышающую ста тысяч рублей.

Презумпция беспроцентности займа распространяется на случаи,прямо указанные в п.3ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации.Договор займа следует считать беспроцентным в случае,если сумма займа не превышает ста тысяч рублей и договор займа заключен между гражданами.

При этом,в силу ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части1указанной статьи,не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная общая водя сторон с учетом цели договора.При этом,принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,включая переговоры,предшествующие заключению договора,последующее поведение сторон и т.д.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что договор займа заключен гражданами на сумму менее ста тысяч рублей; ответчик Коноплёв В.Н.указывает на то,что при заключении договора займа сторонами не устанавливалась его обязанность уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами,а также размер таких процентов,в связи с чем полагал,что заключаемый им договор займа является беспроцентным; то обстоятельство,что истицей не представлены доказательства того,что заключенной между ней и ответчиком договор займа являлся процентным; отсутствие тем самым общей воли сторон на заключение договора займа на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа; то обстоятельство,что материалы дела не содержат доказательств того,что стороны при заключении договора займа согласовали условие о процентах за его пользование,суд считает,что имеются законные основания полагать заключенный между сторонами договор займа беспроцентным.

В связи с чем у Соловьёвой Т.В.в силу ч.3ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на взыскание с заёмщика процентов за пользование заемными денежными средствами; требование о взыскании процента за пользование заемными денежными средствами является необоснованным и не подлежит в связи с этим удовлетворению.

Согласно ч.1ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом1статьи395настоящего Кодекса,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом1статьи809настоящего Кодекса.

Как установлено судом,срок возврата займа по договору от26августа2018года составлял01сентября2018года (семь дней со дня получения суммы займа).

Вместе с тем,в установленный сторонами срок сумма долга по договору займа заемщиком не была возвращена; часть долга в сумме2500рублей была уплачена им01ноября2018года.

В связи с чем с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика,помимо договорных обязательств,возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере,предусмотренном ч.1ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозакона от03.07.2016N315-ФЗ,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются,еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,проценты,предусмотренныепунктом1статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации,подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,других сделок,причинения вреда,неосновательного обогащения или иных оснований,указанных в кодексе).

Из смысла ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что последствия наступают лишь при недобросовестности должника и являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве,когда другой стороной допущено неисполнение условий обязательства,служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование),учитывая установленный судом срок возврата суммы займа до01сентября2018года, наступили02сентября2018года.

При таких обстоятельствах,учитывая неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный сторонами срок, требование истицы о взыскании с заемщика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с02сентября2018года по день подачи искового заявления в суд являются законными,обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,начиная с26августа2018года,не основано на законе,в силу требований которого последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают только в случае неправомерного пользования заемщиком денежных средств по договору.Вместе с тем,по условиям договора заемщик получил денежные средства26августа2018года на срок семь дней,в связи с чем в период с26августа2018года по01сентября2018года пользовался заемными денежными средствами правомерно; оснований для применения к нему меры ответственности за указанный период времени в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Учитывая,что иной размер процентов не определен договором займа,при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с02сентября2018года по07марта2019года (день подачи искового заявления в суд и отсутствия законных оснований у суда для выхода за пределы исковых требований) надлежит исходить изключевой ставки Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от23марта2018года,от14декабря2018года,14сентября2018года, размер ключевой ставки составлял с26марта2018года по17сентября2018года - 7,25%годовых,с17сентября2018года по16декабря2018года - 7,5%годовых,с17декабря2018года по16июня2019года - 7,75%годовых.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору займа,суммы долга по договору займа,а также дату частичного возврату суммы долга и размер такой суммы,суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с02сентября2018года по16сентября2018года - 15руб.10коп. из расчета5000х7,25%/360х15дней;

За период с17сентября2018года по01ноября2018года -47руб.92коп. из расчета5000х7,5%/360х46дней;

За период с02ноября2018года по16декабря2018года-23руб.44коп.из расчета2500х7,5%х45дней,

За период с17декабря2018года по07марта2019года - 26руб.91коп.из расчета2500х7,75%/360х50дней.

Таким образом,сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от26августа2018года за период с02сентября2018года по день подачи иска в суд07марта2019года составляет113руб.37коп.

Вместе с тем,истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме99руб.18коп.; основания для выхода за пределы исковых требований в силу ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.Истица не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права за иные периоды времени и в ином размере.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется,поскольку закон предусматривает возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами только в случае,если размер процентов установлен договором; уменьшение размера процентов в случае определения их размера,исходя из положений ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации,законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с Коноплёва В.Н.задолженности по договору займа в сумме2500рублей,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с02сентября2018года по07марта2019года в сумме 99руб.18 коп.

Вместе с тем,суд находит необоснованным требование истицы о взыскании суммы долга по договору займа,процентов за пользование заемными денежными средствами,а также за пользование чужими денежными средствами с Коноплёвой Е.Ю.,поскольку оно основано на неправильном понимании норм закона,в силу которых обязательство по возврату суммы долга по договору займа возникает у заемщика,то есть лица,получившего в долг денежные средства.Коноплёва Е.Ю.,как установлено судом,не является поручителем по договору займа.Признание же долга по договору займа общим долгом супругов и раздел суммы долга между ними в силу требований закона возможно при разделе супругами совместно нажитого ими в период брака имущества.

Коноплёва Е.Ю.не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания с нее денежных средств по договору займа не имеется.

Обсуждая требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истицей указано на то,что в результате невозврата суммы долга по договору займа ей были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем,требование Соловьёвой Т.В.о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Так,статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающим имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20декабря1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности),либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред,в частности,может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,невозможностью продолжать активную общественную жизнь,потерей работы,раскрытием семейной,врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь,достоинство или деловую репутацию гражданина,временным ограничением или лишением каких-либо прав,физической болью,связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы,требование о взыскании компенсации морального вреда ею заявлено в связи с тем,что бездействием заемщика по возврату суммы долга по договору займа она была вынуждена производит уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте,с которой предоставляла денежные средства в долг ответчику.

Вместе с тем,право пользования заемными денежными средствами на основании договора кредитной карты и уплаты процентов за их пользование не может быть отнесено ни к нематериальным благам,ни к неимущественным правам,за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда.Лишение гражданина имущества,в том числе,денежных средств относится к нарушению имущественных прав.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях,указанных законом.

Однако,действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение права гражданина пользоваться денежными средствами.

Таким образом,принимая во внимание то обстоятельство,что истицей в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ей морального вреда,суд находит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику Коноплёву В.Н.и отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Коноплёвой Е.Ю.,с ответчика Коноплёва В.Н.в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме400рублей; оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы Коноплёвой Е.Ю.не имеется.

Руководствуясь статьями194-199,ст.39,ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

           решил:

Исковые требования Соловьёвой Т.В. к Коноплёву В.Н.,Коноплёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,процентов за пользование заемными денежными средствами,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда удовлетворить в части:

Взыскать с Коноплёва В.Н. в пользу Соловьёвой Т.В. задолженность по договору займа от26августа2018года в размере2500руб.00коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с02сентября2018года по07марта2019года в сумме99руб.18коп.; судебные расходы в сумме400руб.00коп.; всего взыскать2999руб.18коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Лица,участвующие в деле,вправе ознакомиться с мотивированным решением суда,начиная с09июля2019года.

Председательствующий:                                                                    А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено09июля2019года.