Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2014 ~ М-3377/2014 от 06.08.2014

дело № 2-4141\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Артёменко Т.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёменко ТВ к Осипову ВН о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Артёменко Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Осипова В.Н. денежных средств в размере 193 469 руб. 36 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5069 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что 24.11.2006 года в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака с ответчиком, с привлечением кредитных средств в размере 560000 руб. Решением суда от 05.08.2013 года произведен раздел имущества с ответчиком, за которым признано право на 1\2 доли названной квартиры. После вынесения данного решения и до мая 2014 года ею была выплачена вся сумма по кредитному договору. Истец полагает, что ответчик в силу ст.39 СК РФ обязан возместить ей половину денежных средств, оплаченных по кредитному договору с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 193469 руб. 36 коп., из расчета: 6393 руб. 19 коп. – сумма ежемесячного платежа*9 месяцев/2= 28769 руб. 36 коп.+164700 руб. (329400 руб. – сумма платежа в связи с досрочным погашением кредита/2).

Истец Артёменко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Осипов В.Н., представители третьих лиц ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ООО КБ «Юниаструм банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

Суд при наличии согласия истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.04.2005 года по 14.12.2012 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 24.11.2006 года между истцом и Забелиной Т.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1600000 руб. Для исполнения своих обязательств по названному договору купли-продажи, между истцом и третьим лицом КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен кредитный договор №№ от 24.11.2006 года. В рамках данного договора истцу предоставлен кредит в сумме 560000 руб. в счет частичной оплаты стоимости жилого помещения, сроком на 180 месяцев под 11% годовых за пользование суммой займа.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 года, установлено, что долговые обязательства перед КБ «Юниаструм банк» (ООО) возникли у истца в период брака с ответчиком, данные долговые обязательства по кредитному договору №№ от 24.11.2006 года признаны общим долгом истца и ответчика.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца с учетом равенства долей, взыскана половина фактически выплаченной истцом за период с 10.07.2012 года по 31.07.2013 года задолженности по кредитному договору от 24.11.2006 года, что составило 45600 руб.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений за период с 26.08.2013 года по 18.04.2014 года следует, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 24.11.2006 года истцом внесено 57538 руб. 71 коп., а 13.05.2014 года на основании приходного кассового ордера №3329 истцом произведен платеж в сумме 329400 руб., которым осуществлено полное досрочное погашение кредита.

Таким образом, истец самостоятельно и за свой счет в полном объеме выполнила обязательства по кредитному договору от 24.11.2006 года, оплатив в общем размере сумму 386938 руб. 71 коп.

Однако, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.08.2013 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же стороны, кредитные обязательства по договору от 24.11.2006 года признаны общим долгом истца и ответчика в равных долях; на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу половины внесенных в счет погашения кредита денежных средств.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение таких действий перед истцом, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 193469 руб. 36 коп. (386938 руб. 71 коп./2).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5069 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артёменко ТВ к Осипову ВН удовлетворить.

Взыскать с Осипова ВН в пользу Артёменко ТВ в счет компенсации оплаты совместного долга денежные средства в размере 193469 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 39 коп., а всего 198 538 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.Г. Капошко