Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2015 ~ М-422/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-№/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Долгополовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Левиной Т.В. согласно доверенности от дата Шумакова Г.В.,

ответчика Наконечной И.В.,

представителя Наконечной И.В. в порядке ст. 53 ГПКРФ Габриелян С.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» согласно доверенности от дата года, ордера № №. Калининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Левиной Т. В. к Наконечной И. В., Костенко Ю. В., Ватутиной С. В., Моисеевой И. А., Дубковой Н. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Т. В. обратилась в суд с иском к Наконечной И. В., Костенко Ю. В., Ватутиной С. В., Моисеевой И. А., Дубковой Н. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Левина Т. В., является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в жилом многоквартирном доме,
находящемся по адресу <адрес>. Она не согласна с принятым решением голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, по выбору председателя совета дома Наконечной И. В. и оплате председателю совета дома (уполномоченному лицу). Ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> только дата стало известно о том, что голосование собственников помещений проведено с нарушениями законодательства.

Оплата председателю совета дома (уполномоченному лицу) Наконечной И.В. за оказанные услуги 70 рублей с каждого жилого помещения установлена незаконно и наносит материальный ущерб собственникам жилых помещений. Кроме того не определен порядок уплаты «ежемесячно», «ежеквартально» или «разово».

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата противоречит закону, наносит материальный ущерб жителям дома, ограничивает наши права и законные интересы по следующим основаниям: ряд подписей в листе регистрации не соответствуют подписям собственников; согласно имеющихся подписей реестрового голосования кворума не было по причинам того, что как ранее упоминалось, не все подписи соответствуют подписям собственников, голоса долевых собственников посчитаны не в соответствующей доле площади, а как по полной площади помещений; в ряде случаев вместо собственников проголосовали квартиранты; вместо собственников голосовали лица, не имеющие полномочия от собственника и не представившие в подтверждение своих полномочий нотариально заверенной доверенности; подписи собственников были собраны на протяжении почти месяца после собрания, в связи с чем представлены в ООО «Управляющая компания — 16» почти через месяц после голосования; на странице 2 таблицы, прилагаемой к листам регистрации голосования, указано, что принимали участие в голосовании наниматели квартир 212 и 223, соответственно, Хаменский М. И. и Маликова И. В.. (В. или Владиславовна, непонятно). В части 1 статьи 45 ЖК РФ указано, что собрание проводится собственниками или их представителями, наниматели таковыми не являются, доказательств обратного, доверенностей ими не предоставлено и в приложении к материалам голосования их не имеется. Соответственно, учет подписей данных лиц-нанимателей незаконен.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, расположенного по адресу <адрес> части выбора председателя совета дома Наконечной И. В.— незаконным. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, расположенного по адресу <адрес> части оплаты председателю совета дома за оказанные услуги — незаконным.

В судебное заседание истец Левина Т. В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левиной Т. В..

В судебном заседании представитель истца Левиной Т.В. согласно доверенности Шумаков Г.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Наконечная И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по следующим основаним.

При подаче искового заявление истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права (якобы нарушении) истцу стало известно дата, во время проведения внеочередного собрания собственников. Левина Т. В. присутствовала на этом общем собрании, и знала о принятом на нем решении. Данное обстоятельство могут подтвердить многочисленные собственники помещений нашего многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Левина Т. В. узнала о принятом решении общего собрания собственников дата, поскольку присутствовала на этом собрании и принимала в нем участие. Таким образом, срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников истек дата г.

В своем первоначальном исковом заявлении Истец пишет, что ей стало известно только дата о том, что голосование собственников проведено якобы с нарушением законодательства, когда она посмотрела копии реестрового голосования.

Далее Левина Т. В. предоставляет уточненное исковое заявление, где уже указывает, что, ей стало известно об этом дата Считает, что Левина Т. В. тем самым пытается ввести суд в заблуждение, причем и в первом и во втором случае.

Решение переизбрать председателя совета дома принималось на общем собрании собственников, проведенном путем совместного присутствия. На общем собрании от дата имелся необходимый для принятия решений кворум. Жилищный кодекс не предусматривает оформления решений, принятых на общем собрании собственников, проведенном путем совместного присутствия, в письменной форме. Собственники помещений проголосовали путем поднятия рук, решения были приняты простым большинством, что не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Оформить листы регистрации и голосования собственников помещений в письменном, виде было инициативой ООО «Управляющая компания-16», чьи представители тоже присутствовали на собрании, а именно ведущий специалист Владыкина Ю. А., экономист Приходько, мастер по благоустройству Полоусова С. Г. и Савенко А. А. По их словам письменное оформление решений им требовалось для предоставления в Комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

Кроме того истец Левина Т. В. является штатным сотрудником ООО «Управляющая компания -16». На общем собрании собственников от дата как раз ставился вопрос о смене председателя совета дома. На тот момент именно Левина Т. В. была председателем совета дома, но в связи с ее неудовлетворительной работой собственники помещений, предложили ее кандидатуру на должность председателя совета дома, так как, по их мнению, она является инициативным, отзывчивым собственником не равнодушным к жизни дома.

На общем собрании дата, Левина Т. В. на недовольство собственников ее работой и предложение переизбрать председателя совета дома, сообщила, что она нисколько не против, если собственники примут такое решение. Данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные собственники, присутствовавшие на том собрании.

Более того, у нее есть достаточно оснований полагать, что Левина ТВ. испытывает к ней личную неприязнь. Вечером «08» декабря 2014 г. она звонила ей и угрожала «большими проблемами», говорила, что «Объявляет ей войну». В ночь с 13 на дата она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пыталась выломать входную дверь в ее квартиру, угрожала ей расправой, если она не откроет двери, ругалась нецензурной бранью. На тот момент она была дома с мужем и двумя маленькими детьми. Она и ее муж несколько раз требовали от нее прекратить выламывать дверь и покинуть их квартиру. Им ничего не оставалось делать, как позвонить в полицию. Через некоторое время Левина Т.В. скрылась.

За такие противоправные деяние Левина Т. В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Некоторое время назад она еще с двумя собственниками инициировала против нее необоснованное исковое заявление, где тоже просила суд признать решения общего собрания собственников незаконным. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме.

Также Левина Т. В. неоднократно пишет всякого рода необоснованные заявления на нее и ее мужа в правоохранительные органы.

Все эти обстоятельства хоть и не имеют прямого отношения к делу, но в целом характеризуют ситуацию.

В своем исковом заявление истец пишет, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата противоречит закону, наносит материальный ущерб жителям дома, ограничивает «наши» (кроме нее о нарушении прав никто не заявлял) права и законные интересы, однако доводы, указанные в тексте искового заявления, являются не обоснованными. Истец не предоставляет ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства на которых она основывает свои исковые требования.

В исковом заявление Истец приводит доводы о том, что ряд подписей в листе регистрации не соответствуют подписям собственников, и что согласно имеющихся подписей реестрового голосования кворума не было по причинам того, что не все подписи соответствуют подписям собственников, однако истец не является экспертом в почерковедении и, кроме того, суд не вправе рассматривать вопрос о подлинности подписей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Собственниками, принимавшими участие в голосовании, о нарушении их прав, проведенным общим собранием, не заявлялось. И более того подавляющие большинство собственников нашего дома, мягко говоря, возмущены тем, что Левина Т. В., при содействии ООО «Управляющая компания-16», в очередной раз инициировали против нее подачу искового заявления.

Таким образом, нет оснований полагать, что подписи на решениях выполнены не собственниками (хотя еще раз повторюсь, что оформлять решения в письменной форме было инициативой ООО «Управляющей компании-16»), собственники изначально приняли решения по всем вопросам повестки дня на общем собрании «04» июля 2014 г. путем поднятия рук, что не противоречит Жилищному кодексу).

В иске истец указывает, что подписи собственников были собраны на протяжении почти месяца после собрания. По данному доводу Истца поясняет следующие: и де-юро и де-факто решения были приняты на собрании, проведенном путем совместного присутствия. На следующий день после проведения собрания Левина ТВ. уже не исполняла обязанности председателя совета дома. Она приступила к выполнению обязательств, председателя совета дома «дата <адрес>, ООО «Управляющая компания-16», чьим штатным сотрудником является Истец, уже через пару дней после собрания, предоставляло ей на подпись акты выполненных работ, она делала заявки в «УК-16» и выполняла прочие обязательства председателя совета дома.

(Если бы Левина Т. В. и «УК-16», чьи представители присутствовали на собрания, на тот момент считали бы, что на собрании не было необходимого для принятия решений кворума, и оно не состоялось, Истец, продолжала бы исполнять обязательства председателя совета дома).

Но через некоторое время после проведения собрания, ООО «Управляющая компания-16» начала требовать, от них оформленные в письменном виде решения собственников по переизбранию председателя совета дома, объясняя это тем, что они им необходимы для предоставления в комитет городского хозяйства. Они, собственники не являются специалистами в области жилищного законодательства, поэтому они начали оформлять решения в письменном виде, так как думали что это действительно необходимо. Уже потом она выяснила, что комитету городского хозяйства не нужны оформленные в письменном виде решения. ООО «Управляющая компания-16» ввело их в заблуждение, и в последствии Левина Т. В. пытается строить свои исковые требования на этих самых письменных решениях.

Более того, когда они оформляли решения в письменном виде, собственники были недовольны, так как полагали, (и как вследствие, выяснилось абсолютно правильно полагали) что они уже проголосовали на собрании и делать это повторно в письменной форме нет необходимости.

Указанные ей обстоятельства, могут подтвердить многочисленные собственники их дома.

Так же истец в своем исковом заявлении указывает, что на странице 2 таблицы, прилагаемой к листам голосования, указано, что в голосовании принимали участие наниматели <адрес> 223, Хаменский М. И. и Маликова И. В. соответственно, однако и тут Истец пытается ввести суд в заблуждение. Дело, в том, что подписи указанных лиц не учитывались при подсчете голосов. Более того подсчет голосов производили в ее присутствии, сотрудники, ООО «Управляющая компания-16», а именно ведущий специалист Владыкина Ю.А., экономист Приходько и мастер по благоустройству Полоусова С. Г., кроме того Левина Т. В. в это время находилась в офисе, «УК-16», где собственно и происходил подсчет голосов указанными лицами.

В соответствии ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Согласно протоколу общего собрания от дата в голосовании приняли участия собственники, обладающие 52.3 % голосов от общего числа голосов. По всем принятым решениям собран кворум более 50 % процентов голосов.

Таким образом, соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 45-48 ЖК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания.

Истец, не предоставляет доказательств тому, что оспариваемым решением общего собрания собственников, нарушены ее права и законные интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Все собственники, принявшие участия в голосовании, подавляющим большинством приняли решения переизбрать председателя совета дома Левину Т.В., голос Истца не мог повлиять на исход голосования, и более того на собрании, выслушав недовольства собственников, она сама объявила всем, что если их не устраивает ее работа, они могут переизбрать нового председателя совета дома.

Все собственники многоквартирного дома знают, что она является председателем совета дома, к ней обращаются по всем проблемным вопросам. На специальных досках для объявлений указана информация о том, что она является председателем совета дома, указаны ее фамилия имя отчество и номер мобильного телефона.

Кроме того собственники ежемесячно вносят плату по строке в платежном документе «Оплата председателю совета дома». Из этого следует, что абсолютное большинство собственников знает о том, что решением общего собрания собственников она выбрана в качестве председателя совета дома и никаких возражений по этому поводу никто никогда не заявлял.

Что касается доводов Левиной Т. В., по поводу, того, что оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 рублей с каждого жилого помещения установлена незаконно и наносит материальный ущерб собственникам жилых помещений, а так же не определен порядок оплаты:

Дело в том, что Левина Т. В., являясь председателем совета дома, примерно полтора года назад, обращалась, к собственнику <адрес> члену совета их дома Левину А.П., с просьбой решить вопрос с поднятием оплаты председателю совета дома, советом дома, без проведения общего собрания собственников. Однако Левин А.П., отказался помочь ей в этом вопросе и принимать такие решения без проведения общего собрания собственников. Через некоторое время, Левину А.П. позвонили сотрудники ООО «Управляющая компания-16», и сказали «Что же вы нас так подводите». Данные обстоятельства может подтвердить сам Левин А.П.

После того как, Левина Т.В. поняла, что без проведения общего собрания собственников, поднять себе оплату не получится, она инициировала собрание, на котором стоял вопрос об изменении размера оплаты председателю совета дома. Собственники приняли решения утвердить отдельной строкой оплату председателю совета дома в размере <данные изъяты> рублей с каждого жилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от дата

Таким образом, решение собственников по вопросу о размере оплаты председателю совета дома, было принято дата, и именно Левина Т. В. являлась на тот момент председателем совета дома.

На собрании «дата г., вопрос об изменении или утверждении размера оплаты председателю совета дома не ставился. Такое решение было принято дата, когда Истец была председателем совета дома и Левина Т. В. знает об этом, и тем не менее осознано пытается ввести суд в заблуждение и просит признать незаконным решения собственников от дата в части оплаты председателю совета.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика Наконечной И.В. в порядке ст. 53 ГПКРФ Габриелян С.М., против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Костенко И.В., Ватутина С.В., Моисеева И.А., Дубкова Н.А. не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Костенко И.В., Ватутиной С.В., Моисеевой И.А., Дубковой Н.А.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» согласно доверенности Калинина И.В. просила исковые требования удовлетворить, указав, что по смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Спорное собрание проведено по инициативе ответчика Наконечной И.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вышеуказанная норма закона о проведении спорного собрания по инициативе Наконечной И.В. не соблюдена. Доказательства иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из листа регистрации и голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания от 04.07.2014г. следует, что в нем не указана площадь жилых помещений и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме каждого голосовавшего собственника, в связи с чем подсчет кворума вызывает обоснованные сомнения. Имеются все основания полагать, что подсчет голосов производился исходя из расчета 1 человек - 1 голос без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В вышеназванном листе голосования имеются подписи собственников долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, при этом указания на то, что собственникам не принадлежит квартира полностью, отсутствует.

Так, в листе голосования имеется подпись собственника <адрес> Ткаченко В.В., которая является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия №, однако это обстоятельство в листе голосования не отражено. Также в листе голосования имеется подпись собственника <адрес> Наконечного С. В., который является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, что также не отражено в листе голосования. Аналогичные нарушения имеются в листе голосования относительно квартир № 17, 21, 55, 59, 67, 75, 86, 91, 98, 99, 101, 102, 107, 113, 117, 119, 165, 168, 176, 177, 181, 187, 190, 192, 194, 206, 207, 210, 211,218,226.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, имеются все основания полагать, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы

Аналогичные выводы следуют из многочисленных судебных прецедентов и установившейся судебной практики рассмотрения жилищных споров (например, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от дата по делу N № <адрес>вого суда от дата по делу №, Апелляционное определение Ростовского областного суда от дата по делу N №

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оплата уполномоченному лицу до принятия обжалуемого решения собрания производилась за счет строки «содержание и тех. обслуживание». Решением общего собрания установлена плата за услуги уполномоченного лица в размере 70 рублей, что причиняет имущественный ущерб истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) и другие вопросы.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен ст. 146. ЖК РФ.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставлены на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Из ст. 147. ЖК РФ следует, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. К обязанностям правления товарищества собственников жилья относится составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, а также ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества. Основываясь на п. 2.1.14. Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата № 79, Комитет, являясь органом местного самоуправления, уполномочен организовывать работы по взаимодействию в установленном действующим законодательством порядке с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими организациями, осуществляющим управление многоквартирными домами. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № Комитет уполномочен вести мониторинг многоквартирных домов. Согласно пункту 3 данного Постановления управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным (жилищно-строительным) кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, собственникам помещений, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, необходимо представлять в Комитет сведения о выборе (изменении) способа управления. Учитывая вышеизложенное, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> в комитет были представлены : уведомление о расторжении договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ООО «Управляющая компания-16» и заключения договора управления с ООО «Управляющая, компания», протокол общего собрания от дата г., лист регистрации и голосования собственников помещения. Просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Молокова Е.В. суду показала, что она является собственником своего жилого помещения с мужем в равных долях. Присутствовала на общем собрании собственников дата и голосовала. Для принятия решения был необходимый кворум. Голосование проходило путем поднятия рук. Одним из вопросов был переизбрание председателя совета дома. Инициатором данного собрания была не Наконечная И.В.. Левина Т.В. знала о переизбрании председателя совета дома, она была согласна по поводу голосования, при этом она не возражала о переизбрании председателя совета дома. На собрании она была без мужа и голосовала одна, а потом они расписывались вдвоем. О собрании МКД им стало известно за две недели, информация была на доске объявлений. На собрании присутствовало около 100 человек. Левина Т.В. присутствовала на собрании, но не голосовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карпенко Е.В. суду показала, что он является собственником своего жилого помещения с женой в равных долях. Присутствовал и голосовал на собрании. Голосование проходило путем поднятия рук. Одним из вопросов был переизбрание председателя совета дома. Левина Т.В. не возражала против переизбрания председателя совета дома. Никто и не предполагал, что председателем совета дома будет Наконечная И.В. О собрании собственников МКД узнали примерно за дней 10. Кто являлся инициатором проведения собрания ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полоусова С.Г. суду показала, что на общем собрании собственников дата, она присутствовала, она на тот момент работала в Управляющей компании – 16 вместе с Левиной Т.В., которая работала диспетчером. Решение о переизбрании председателя совета дома было принято на собрании путем поднятия рук. Ни от кого, в том числе и от ООО «Управляющая компания-16» возражений не было. Собственники подавляющим большинством голосов проголосовали за Наконечную И.В.. Левина Т.В. присутствовала на собрании до его окончания, но не голосовала, она знала о переизбрании председателя дома, была согласна по поводу голосования, при этом она не возражала. Левина не возражала о том, что нет расчета кворума, она об этом не заявляла. Вопрос по оплате председателю совета дома обсуждался на собрании от дата, и она ходила собирала подписи, так как ее заставил директор ООО «Управляющая компания-16». На собрании от дата была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что Левина Т.В. приходила к Карпенко, чтобы он подписал о поднятии заработной платы, но он ей отказал. Я собственником жилья в данном доме не являюсь. Протокол общего собрания от дата составляла Управляющая компания – 16. В совет дома входят Левин, Наконечная, остальных она не помнит. О собрании ей стало известно из объявления, которое было вывешено в общедоступном месте, в котором значилось три вопроса на обсуждение: 1) переход дома; 2) переизбрание старшей дома; 3) разное. Кем было подписано объявление она не помнит. Подписи собственников отбирались на собрании, в впоследствии поквартирно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из материалов дела следует, что Левина Т.В. является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором, помимо прочего принято решение об избрании председателем совета дома (уполномоченным лицом) Наконечную И.В., постановили производить оплату председателю совета дома (уполномоченному лицу) Наконечной И.В. за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей с каждого жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания дата были вывешены в общедоступных местах для всех собственников помещений в данном доме, о чем указали допрошенные в суде свидетели Карпенко Е.В., Полоусова С.Г., Молокова Е.В., сторона ответчика. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, при проведении указанного собрания кворум участников был соблюден, на собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

Протоколом подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Протокол общего собрания от дата основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать обратное у суда не имеется, доказательств этому сторона истца не представила, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истца ранее была председателем совета дома и согласно ранее принятому решению собственников многоквартирного дома получала за оказанные услуги <данные изъяты> рублей с каждого жилого помещения. Данный факт стороной истца не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обжалуя решение в части избрания председателем совета дома (уполномоченным лицом) Наконечную И.В., установления оплаты председателю совета дома (уполномоченному лицу) Наконечной И.В. за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей с каждого жилого помещения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение в этой части нарушило его права, какие это права, представить доказательства необоснованности установления тарифа в таком размере, если он не согласен с размером оплаты председателю совета дома и считает его завышенным.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основанию, заявленному истицей.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истца Левина Т.В. присутствовала дата на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> голосования воздержалась.

Данный факт стороной истца не оспорен, подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей Карпенко Е.В., Полоусовой С.Г., которые подтвердили, что истица Левина Т.В. присутствовала дата на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в голосовании участия не принимала.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Карпенко Е.В., Полоусовой С.Г., Молоковой Е.В.. Данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в соответствии с нормами действующего законодательства свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в случаях, не предусмотренных законодателем, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что в предъявлении подобных исковых требований усматривается злоупотребление истцом своими правами.

Как уже отмечалось судом, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истица знала о состоявшемся решении в день принятия оспариваемого решения, то есть дата. Вместе с тем, в суд обратилась лишь дата, то есть ею пропущен 6 месячный срок исковой давности по данной категории споров, который истек дата.

Доводы стороны истца о том, что только дата истица узнала о том, что голосование собственников проведено с нарушениями норм законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом о принятом решении истица узнала дата, поскольку присутствовала на собрании.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что срок предъявления иска об оспаривании решения собрания от дата пропущен истицей без уважительной причины, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Помимо этого, оспаривая законность принятых решений, истица предъявила требования к Наконечной И.В., Костенко Ю.В., Ватутиной С.В., Моисеевой И.А., Дубковой Н.А..

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Наконечная И.В., Костенко Ю.В., Ватутина С.В., Моисеева И.А., Дубкова Н.А. являются надлежащими ответчиками.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что указанные лица являлись инициаторами общего собрания. Стороной ответчика данный факт отрицался.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

Установив, что Наконечная И.В., Костенко Ю.В., Ватутина С.В., Моисеева И.А., Дубкова Н.А. не являлись инициаторами общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, суд признает установленным предъявление Левиной Т.В. исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной Т. В. к Наконечной И. В., Костенко Ю. В., Ватутиной С. В., Моисеевой И. А., Дубковой Н. А. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, в части выбора председателем совета дома Наконечной И.В., в части оплаты председателю совета дома за оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левиной Т. В. к Наконечной И. В., Костенко Ю. В., Ватутиной С. В., Моисеевой И. А., Дубковой Н. А. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, в части выбора председателем совета дома Наконечной И. В., в части оплаты председателю совета дома за оказанные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова