Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2018 ~ М-2392/2018 от 03.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-2487/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                      Сизовой Б.С.,

с участием:

помощника прокурора Бобрышевой О.А.,

истца Боевой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Е.В., Пискуновой И.М. к Ефимову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что Боева Е.В. и Пискунова (Семенова) И.М. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 15 сентября 2003 года являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: город <данные изъяты>, по ? доли каждая. В апреле 2018 года в указанном жилом помещении истец зарегистрировала ответчика Ефимова А.Ю., так как последнему для трудоустройства требовалась регистрация. Вместе с тем, ответчик официально не трудоустроился, членом семьи истца не является, семейные отношения отсутствуют, общее хозяйство истец и ответчик не ведут, общего бюджета, предметов быта не имеют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просила признать Ефимова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соистца допущена Пискунова И.М.

Истец Пискунова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 67,109).

В судебном заседании истец Боева Е.В. требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> с момента регистрации не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <данные изъяты>, простой и заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены за истечением сроков хранения. В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным. Также на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона направлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое получено адресатом (л.д.91,92).

Представитель третьего лица – ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцы Боева Е.В., Пискунова И.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждая на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 15 сентября 2003 года.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении с 11 апреля 2018 года зарегистрирован ответчик Ефимов А.Ю.

На момент приватизации жилого помещения Боевой Е.В. и Пискуновой (Семеновой) И.М. ответчик в нем зарегистрирован не был, судом данный факт проверен.

Основанием для регистрации Ефимова А.Ю. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> послужили заявления собственников Боевой Е.В. и Пискуновой (Семеновой) И.М. от 09 апреля 2018 года (л.д.44, 45).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия, в том числе заключать различные гражданско-правовые сделки.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по волеизъявлению истцов, которое в настоящее время отсутствует, с момента регистрации в жилом помещении не проживает, о чем свидетельствует акт о непроживании от 30.08.2018, составленный участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 99).

    Из пояснений истца Боевой Е.В. в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик приходится ей племянником, регистрация в жилом помещении обусловлена просьбой ответчика с целью трудоустройства последнего, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, с момента регистрации истец ответчика не видела, ответчик членом семьи истцов не является, совместное хозяйство они не ведут.

    Доказательств заключения между истцами и ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением не представлено.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Регистрация ответчика препятствует истцам в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истцов на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Боевой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боевой Е.В., Пискуновой И.М. к Ефимову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Ефимова А.Ю., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия Ефимова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу Боевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.Н. Шумилова