Решение по делу № 2-15/2015 (2-513/2014;) ~ М-330/2014 от 03.03.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2014 года город Моршанск                 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет розничную торговлю оргтехникой и канцелярскими товарами в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>. Магазин находится на первом этаже двухэтажного дома. Складское помещение, используемое в деятельности магазина, расположено в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7 По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» пользуется нежилым помещением, принадлежащим ФИО7 на условиях аренды. Этажом выше магазина расположена <адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, права других лиц на эту квартиру не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при открытии магазина ЗАО «<данные изъяты>» работники магазина обнаружили обильное протекание воды с потолка помещения и вызванные воздействием воды повреждения как товара, находящегося в торговом зале и на складе, так и самого помещения. Работники магазина незамедлительно направились в <адрес>, но она оказалась закрытой, дверь им никто не открыл. Прибывшие по вызову сотрудники МО МВД России «Моршанский» провели осмотр в квартире ответчика и обнаружили на полу квартиры замерзшую воду, отслоение нижней части водонагревательного бака и повреждение водяного фильтра. Очевидно, что именно эти повреждения водопроводного оборудования и стали причиной протекания воды и повреждения имущества истцов.

Проведенной сотрудниками полиции проверки в отношении ФИО6, а также ФИО3 и ФИО2, предположительно имеющих право приобрести <адрес> собственность, но не реализовавших это право, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении отражены обстоятельства, послужившие причиной залива, о которых сказано выше.

В результате залива помещения магазина были повреждены потолки и стены внутри магазина. Согласно смете, составленной МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций <адрес>» размер ущерба, причиненного повреждением помещения магазина составил № рублей. Кроме того, как указано выше, водой был поврежден находившийся в магазине товар, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей № копейки (стоимость товара определялась по закупочным ценам). Акт описи поврежденного от воздействия воды товара и бухгалтерская документация, подтверждающая факт его приобретения и стоимость, прилагаются к настоящему исковому заявлению. Сам товар в неизменном после залива виде находится в магазине и может быть в любое время представлен для осмотра.

На предложение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО6 ответила отказом.

Истцы считают, что залив помещения магазина ЗАО «<данные изъяты>» водой произошел именно по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана содержать свое имущество так, чтобы не причинять вреда другим лицам, поэтому ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>» вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просят суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере № рублей, а в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей № копейки; взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей.

Истица ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и просила суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере № рублей, а в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей № копейки; взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей. В обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №№ расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение находится рядом с магазином «<данные изъяты>» на первом этаже. ЗАО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение под склад для хранения своего товара. ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО7 придя на работу к 09 часам, обнаружила, что данное нежилое помещение все залито водой. Электричество было отключено, с потолка обвалилась штукатурка, все было в побелке и в воде. В самом магазине также была вода, было повреждено имущество и товар. В нескольких местах был поврежден потолок торгового зала, но так как на полу была положена кафельная плитка, он не пострадал. К моменту её прихода сотрудники магазина уже поднимались в <адрес>, которая была закрыта, тогда они вызвали полицию. По приезду в магазин сотрудников полиции, начался его осмотр, брались объяснения. После того, как стал известен номер телефона ФИО6, ей позвонили и пригласили в магазин. При осмотре квартиры ФИО6 она – ФИО7 не присутствовала. Позже, со слов участкового инспектора ФИО24 который производил осмотр квартиры в присутствии её хозяйки ФИО6, ей стало известно, что причиной протечки стала неисправность водонагревателя в квартире ФИО6 По факту залива были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «<данные изъяты>», у которых указанный дом стоит на балансе, но акт не составлялся, поскольку за ремонт и содержание дома магазин управляющей компании не платит. По вопросу причиненного заливом ущерба она обращалась к ФИО6, однако последняя слушать не захотела, сказала, что ни копейки платить не будет. Осматривала ли ФИО6 принадлежащее ФИО7 помещение, истица не знает, однако ФИО6 в магазин заходила. До настоящего времени от ФИО6 никаких предложений по урегулированию возникшего спора не поступало.

Представитель истца - директор ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требований по основаниям указанным в иске и просила суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере № рублей, а в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей № копейки; взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей. В обоснование пояснила, что на момент залива помещения магазина её в городе не было. О факте залива ей стало известно от сотрудников магазина. Ею сотрудникам магазина было дано распоряжение, чтобы те поднялись на второй этаж, в <адрес>, поскольку ранее там проживал молодой человек ФИО4. Ранее имел место инцидент, когда в <адрес> произошла протечка водопровода и вода полилась в магазин, но на тот момент спор был урегулирован мирным путем. Поднявшиеся в <адрес> сотрудники магазина никого там не обнаружили. После чего ФИО1 сказала, чтобы вызывали полицию, и без них никаких вопросов не решали. Когда приехали сотрудники полиции, они все осмотрели и составили опись. В присутствии участкового инспектора Кулюкина, с разрешения ФИО6, был произведен осмотр <адрес>. При визуальном осмотре квартиры на полу была обнаружена вода, а в коридоре подмерзшая, поскольку на улице был мороз. Затем ответчица ФИО6 спустилась в магазин и сказала, что в настоящее время у нее нет времени для описи поврежденного товара и что она приедет позже. Через некоторое время после начала описи товара ФИО6 вернулась в магазин и мешала процессу описи в течение всего дня. ФИО6 по несколько раз просматривала один и тот же товар. При осмотре товаров и оборудования ФИО6 разлила чернила от принтера. Поскольку ФИО6 была агрессивно настроена, на замечания не реагировала, то ответчицу попросили удалиться, и опись закончили в её отсутствие. В настоящее время все описанное имущество хранится в отдельном помещении. До настоящего времени от ФИО6 никаких предложений по урегулированию возникшего спора не поступало.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и просил суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере № рублей, а в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей № копейки; взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО9, действующего на основании доверенностей, поступило уточнение ранее заявленных исковых требований, в которых просил суд: взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет причиненного по их вине имущественного вреда в пользу ЗАО <данные изъяты>» № рублей, а в пользу ФИО7 - № рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в ходе рассмотрении дела выяснилось, что ФИО6 приобрела в собственность жилое помещение № <адрес> по ул. <адрес> в порядке наследования после смерти матери. Помимо ФИО6 наследство, в состав которого входит и указанное выше жилое помещение, приняли ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков. Позиция истцов состоит в том, что залив помещения, принадлежащего ФИО7 и используемого в торговой деятельности ЗАО «<данные изъяты>», произошел по вине собственников расположенного этажом выше помещения. Поскольку ФИО6, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, в состав которого входит жилое помещение №№, то в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество признается принадлежащим им со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследников на наследственное имущество. Наследство, принятое ФИО6, ФИО3 и ФИО4, открылось ранее момента причинения вреда имуществу Истцов. Следовательно, ответственность, обусловленная причинением этого вреда, должна быть возложена на каждого из наследников. Как установлено ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае вред был причинен ненадлежащим исполнением ФИО6, ФИО3 и ФИО4 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества - нежилого помещения № №. Ни один из них не проконтролировал исправность системы водопровода в их жилом помещении, хотя бремя содержания имущества в силу ст.209 ГК РФ лежит на каждом из них. Это означает, что вред истцам причинен бездействием каждого из указанных лиц, а это в свою очередь влечет их солидарную ответственность. В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза, в результате которой был установлен размер вреда, причиненного истцам, отличный от того, который был указан в исковом заявлении. Так из заключения судебной экспертизы общая рыночная (розничная) стоимость представленных к исследованию товаров в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО7, составила № рублей. Поскольку ответчики являются собственниками <адрес> по ул.<адрес>, залив произошел по их вине, поэтому они должны нести ответственность за причиненный ущерб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением которое просят удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону и сообщили о том, что произошло затопление магазина «<данные изъяты>». По приезду ответчицы в магазин пришел участковый ФИО25, который поинтересовался у ответчицы, имеются ли в её квартире следы взлома. На что она ответила, что не имеет познаний в этой области. ФИО26 составил акт, который ФИО6 подписала. Затем, не спрашивая её разрешения, ФИО28 стал вести фотосъемку. Это все происходило в присутствии свидетеля ФИО27. Вместе со свидетелем ответчица пошла на склад магазина, где составлялся акт. Сначала описывали технику, но потом оказалось, что она не пострадала, а были немного влажные коробки. Был залит угол рабочей зоны. В магазине ответчица находилась с половины второго до четырех часов, и когда составление акта было уже почти завершено, то пришла какая-то девушка, которая остановила составление акта и выгнала ответчицу и ФИО21 со склада, сказав, что все требования направит в суд. Ответчица ушла и больше истцы к ней не обращались. Отметила, что последний раз ответчица и её семья собирались на квартире, когда у их мамы была годовщины смерти, тогда истец перекрыл им воду и до настоящего времени доступа к воде у ответчиков нет. Как следует из материалов дела, истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, представили в дело ненадлежащим образом оформленные документы, а также документы, полученные с нарушением закона. Более того, свидетель истцов ФИО10 показал, что помещение, в котором расположено ЗАО «<данные изъяты>» находится в аварийном состоянии, в связи с чем оттуда были выселены люди; помещение, где находится магазин, является полуподвальным помещением и каждый год весной затапливается; разводка водопровода проходит в самом магазине; хозяин магазина сам перекрывал воду, то есть имеет доступ к крану, который как открывает, так и перекрывает воду в трубах. Таким образом, данный свидетель не подтвердил факт залития магазина со стороны вышерасположенных помещений. Данный факт также не подтвержден материалами дела, так как акт о залитии (причинении ущерба имуществу истцов), содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, суду не представлен. Протокол осмотра и фотоматериалы не могут служить доказательствами факта залития, так как получены с нарушением закона, и согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Факт залития не подтвержден и выводами эксперта ФИО16, который не сделал однозначного вывода о причине затопления. Факт ущерба также не доказан. Акт описи товара составлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует существенные элементы акта - дата составления акта и место (указан лишь номер дома, в каком помещении (в залитом или другом) находится поврежденный товар не ясно), не содержит необходимой информации, подтверждающей залитие магазина истца. Кроме того, акт подписан только работниками ЗАО «<данные изъяты>», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Акт составлен в отсутствии ответчика, которого выгнали и сказали, что акт будет составлен без нее, после чего все материалы будут сразу поданы в суд. Не доказана причинно-следственная связь между ущербом и залитием (аварией). Вывод истцов о вине ответчика является несостоятельным, так как сделан исходя из предположений. По чьей вине произошло залитие не установлено, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы. Эксперт сделал неоднозначный вывод о причине затопления, указывая, что причиной затопления является протекание воды из помещений <адрес> второго этажа, обусловленное повреждением накопительного водонагревателя и (или) магистрального водопроводного фильтра. То есть эксперт не утверждает, а только предполагает возможные причины затопления и, по сути, предлагает суду выбрать одну из двух указанных им возможных причин залитая. Вместе с тем, залитие из-за повреждения накопительного водонагревателя не могло произойти по той причине, что вода в квартире ДД.ММ.ГГГГ была слита со всей системы, в том числе из водонагревательного бака. Залитие из-за магистрального водопроводного фильтра не могло произойти, так как вода при входе в квартиру была перекрыта, и в этом случае объем воды в магистральном фильтре не может содержать более 0,5 л. и при протечке фильтра затопить магазин. Вместе с тем, общий стояк находится в помещении магазина истца, доступ к общему стояку имеет только владелец магазина «<данные изъяты>», ранее уже имели место факты неоднократного и неправомерного отключения и включения воды со стороны истца ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, по какой причине и в каком помещении произошла протечка воды, повлекшая залитие магазина, так и не установлено. Экспертом проигнорированы показания свидетеля со стороны истцов ФИО10, которые имеют отношение к предмету экспертизы - определению причины залитая, который дал, по мнению ответчицы, существенные показания по делу. Не доказан размер ущерба. С оценкой эксперта ФИО17 нельзя согласиться, так как выводы построены на ненадлежащим образом оформленном акте, источник получения информации по рыночным ценам на товар в заключении эксперта отсутствует, рыночные цены завышены, указаны необоснованные скидки. Что касается сметы на ремонт помещений, то данный документ также оформлен истцами ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют подписи в графах согласования и утверждения сметы, отсутствует дата составления сметы, из названия сметы следует, что смета составлена после залива водой из вышерасположенной квартиры, в то время, как выше расположены как квартира ответчика № № так и квартира истца №№, а также иные помещения. Смета, составленная экспертом ФИО16 не обоснована в силу того, что заключением не установлена причина залития и тем, что достоверно не установлено в каких помещениях произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт руководствовался устаревшими и противоречащими друг другу схемами помещений (1984 г., 1989 г. и 2010 г.). Помимо этого, в соответствии со ст.9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ в п.1 указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако, какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату поврежденного имущества не представлены. Также не представлены акты на списание пришедшего в негодность имущества, отсутствуют документы на оприходование приобретенного имущества. Таким образом, истцы не доказали возникновения ущерба и суммы такого ущерба. Ответчик проживает по другому адресу, после последнего посещения квартиры родственниками ДД.ММ.ГГГГ вода была, как обычно это делается при отъезде из квартиры, перекрыта на кране при входе в квартиру. Вода в квартире была слита со всей системы, в том числе из водонагревательного бака. То есть ответчик выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию квартиры в свое отсутствие. Кроме того, в дело представлены фактически не действующие планы помещений, противоречащие друг другу, свидетельству о государственной регистрации прав на помещение № № договору аренды истцов, содержащие различную информацию о расположении помещения № №. На основании данных документов и учитывая неясные показания свидетеля Поповой (из БТИ) относительно расположения помещений, не представляется возможным достоверно определить местоположение помещения, арендуемого ЗАО «<данные изъяты>», но и его расположение по отношению к <адрес>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, по какой причине и в каком помещении произошла протечка воды, повлекшая залив магазина, так и не было установлено. В принадлежащей ей <адрес> момента смерти матери никто не проживает. Квартира не отапливается. Залив мог произойти от морозов. Дом находится в аварийном состоянии, от части, по вине ФИО23 и ЗАО «<данные изъяты>», которые снесли несущие стены на нижнем этаже, о чем имеется заключение комиссии, доводя в этом случае дом до аварийного состояния. Поскольку они хотели разрешить данную ситуацию по-честному, то её сестра ФИО6 и ФИО21 приходили в магазин для того, чтобы по факту все описать. Изначально при входе на склад им сказали, что техника не пострадала, поскольку она стояла на витрине. Были повреждены коробки и канцелярские товары, рабочая зона. Рабочая зона полностью высохла, со слов истцов на предварительном судебном заседании. На складе были подмочены коробки, которые, как правильно подметила ФИО22, через несколько часов высохли. Когда её сестра смотрела по факту затопления и хотела описать именно то, что пострадало, кто-то из сотрудников пришел и сказал, что необходимо описывать все, независимо, коробка пострадала, или техника. Описывать все, по штрихкоду. То есть, был ли причинен ущерб товару или это просто коробка, стоимость которых разная, неизвестно. До канцелярских товаров дело не дошло, то есть когда начали вскрывать мокрые коробки, сотрудники магазина её сестру и ФИО21 выгнали. Если ответчики не были готовы возместить ущерб, они бы вообще туда не пошла. Однако её сестра ФИО6 пришла и привела с собой свидетеля, для того, чтобы это было правомерно. При составлении акта даже не были приглашены понятые. Иск и все аргументы, представленные в нем, не доказаны. Все составлено в одностороннем порядке. То, что дом находится в аварийном состоянии и там все сыпется, стена отходит, не учтено. <адрес> года постройки, никогда не проводился капитальный ремонт. Штукатурка сыпется не то что от воды, а от старости. Считает, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, представили в дело ненадлежащим образом оформленные документы, а также документы, полученные с нарушением закона. После последнего посещения квартиры родственниками ДД.ММ.ГГГГ вода была перекрыта на кране при входе в квартиру. Вода в квартире была слита со всей системы, в том числе из водонагревательного бака. То есть собственниками квартиры были выполнены все обязательства по надлежащему её содержанию в свое отсутствие. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном порядке, сведения о надлежащем уведомлении имеются в материалах дела. Из предоставленных в суд сведений следует, что он проходит службу по контракту в воинской части 19612 <адрес>.

Представитель третьего лица – начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> ФИО11 пояснила суду, что согласно технического паспорта, часть помещения второго этажа, где расположена кухня <адрес>, находится над складским помещением №№ принадлежащем истице ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ администрация своим постановлением перевела это помещение из жилого в нежилое. Также на втором этаже расположена в углу <адрес>. К <адрес> присоединена квартира ответчицы №№ На втором этаже еще имеется пустующая <адрес>. Также на втором этаже имеется коридор и места общего пользования. Остальную часть второго этажа и весь первый этаж занимает ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственницей нежилого помещения общей площадью 27,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> находится ЗАО «<данные изъяты>», которое осуществляет розничную торговлю оргтехникой и канцелярскими товарами.

Магазин ЗАО «<данные изъяты>» находится на первом этаже двухэтажного дома расположенного по вышеуказанному адресу, там же распложено и складское помещение, используемое в деятельности магазина на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ за № №. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются в 1/3 деле каждый: дочь наследодателя – ФИО6; дочь наследодателя – ФИО3, сын наследодателя – ФИО4. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (на квартиру), по реестру № (на вклады), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (на квартиру), по реестру № (на вклады).

Ответчице ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира распложена на втором этаже домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина ЗАО «<данные изъяты>» и складского помещений № №

По данному факту на место была вызвана оперативно-следственная группа в составе СО МО МВД «Моршанский» ФИО13 которой был составлен протокол места происшествия, из которого следует, что в <адрес> на полу имеется замершая вода, на висящем на стене квартиры водонагревательном баке имелись повреждения в виде отслоения нижней части бака и повреждение водяного фильтра. В магазине ЗАО «<данные изъяты>» с потолка течет вода, имеется отслоение штукатурки с потолка, намочена часть товара, находящегося в коробках и на стеллажах.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО2 было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -участковый уполномоченный МО МВД «Моршанский» - ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Из магазина «<данные изъяты>» поступил звонок. Они прибыли на место - в магазин «<данные изъяты>». ФИО14 участвовал только при осмотре магазина <данные изъяты>». В магазине, в той части, где находился склад, была вода. По данному факту им были отобраны объяснения у продавцов. По указанию следователя он поднялся на второй этаж. Постучал во все квартиры, дверь ему никто не открыл. Он снова спустился в магазин, доложил следователю, что на втором этаже ему никто не открыл. Следователь произвел осмотр помещения магазина, фотосъемку, после чего они вернулись в отдел МО МВД «Моршанский». Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Им был составлен рапорт о собственнике квартиры. Ими проводится первоначальная проверка, на наличие умысла на порчу имущества. Также ими принимается решение о наличии состава преступления или его отсутствии. По указанному факту они не смогли выяснить у владельцев квартиры причину произошедшего: умышленно это было сделано или не умышлено, ввиду отсутствия хозяев квартир верхнего этажа. Следователь находился в помещении магазина, им был составлен протокол осмотра места происшествия, и произведена фотосъемка.

Свидетель ФИО15 старший участковый уполномоченный МО МВД «Моршанский» пояснил суду, что по факту залива в магазине «<данные изъяты>» первоначально выехала опергруппа. Позже ему позвонил дежурный и сообщил, что появилась хозяйка квартиры, откуда произошло затопление. Он вышел по адресу: г. <адрес>. В квартире присутствовала женщина, которая сейчас присутствует в данном судебном заседании. Свидетель спросил, является ли она хозяйкой указанной квартиры, на что она ответила, что является одной из хозяев этой квартиры. Они прошли в квартиру, в которой на полу была вода, в квартире ощущалась сырость и ковровые дорожки были сырыми. В присутствии ФИО22 и еще одного продавца он спросил разрешение у хозяйки квартиры на проведение фотосъемки, на что получил ее согласие. Он произвел фотосъемку на свой сотовый телефон. Далее, хозяйка квартиры показала ему, где перекрывается кран подачи воды в квартире. На тот момент вода уже была перекрыта. Он обратил внимание на тот факт, что водонагревательный котел имел отслоение нижней крышки, а расширительный бочок был с трещиной. После этого хозяйка квартиры попросила удалиться из квартиры ФИО22 и продавца, пришедших вместе с ним. Он остался в квартире и принял от хозяйки объяснение. Она пояснила, что ее брат приезжал на новогодние праздники и находился в этой квартире. Постоянно в это квартире никто не проживает. На следующий день свидетель получил материал и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где рекомендовал владельцам магазина «<данные изъяты>» обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Свидетель ФИО29 пояснил в суде, что приходится бывшим супругом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей ФИО6 пришли в магазин «<данные изъяты>». Магазин был закрыт, продавцы открыли им дверь и впустили внутрь. Они прошли в торговый зал, где были следы воды на потолке, было залито одно рабочее место в конце помещения. Затем они прошли на склад, где им показывали поврежденную штукатурку в нескольких местах. Заходили в помещение, в котором хранились канцтовары. Там были частично намоченные коробки, бумага, карандаши. После чего появился какой-то человек, который представился финансовым директором и попросил их удалиться из складского помещения, сказав о том, что опись будет составляться в присутствии участкового. Через некоторое время они вернулись в торговый зал, где попытались настоять на том, чтобы опись составлялась в их присутствии, просили составить все в один перечень. Сначала сотрудники магазина данную просьбу поддержали и начали писать и считать, но потом старший продавец магазина позвонила директору, которая распорядилась, что его с ФИО6 присутствие не обязательно и попросила удалиться из магазина. Свидетель и ФИО6 настаивать не стали и ушли. Свидетель вел фотосъемку, однако все фотографии были удалены. При описи имущества они практически не присутствовали. Причина залива свидетелю не известна. Также он поднимался в помещение находящееся на втором этаже, где на полу видел следы воды в виде льда и снега. Также на потолке в магазине видел следы воды и в одном месте был оторван один уголок. В складском помещении ему показали на стену, где отвалился кусок штукатурки, но стену трудно было назвать отштукатуренной, поскольку помещение не отремонтированное. Им был осмотрен водопровод в квартире ФИО6, который представляет собой обычные трубы, разводка труб наружная. Каких либо повреждений водопровода им обнаружено не было, каких-то брызгающих потоков воды также он не видел. Был осмотрен водонагревательный бак, внешняя крышка водонагревательного бака имела неровность, поскольку сам бак старый, его нижняя часть была в порядке. Отметил, что когда они зашли в магазин, то в коридоре торгового зала стояли коробки, с правой стороны витрины стояли частично размоченные коробки. Техника стояла на стеллажах, вообще в другом углу и продавцы сказали, что они ее достали из коробок. Свидетель видел только намоченные коробки. Им был показан стабилизатор или выпрямитель тока, на котором были видны остатки воды. Было явно замочено рабочее место, которое находится в самом конце данного коридора. Там находился компьютер, монитор, факс, принтер и ксерокс. Из мокрого товара им было показано данное рабочее место – 5 наименований, на складе показали запечатанные пакеты, бумагу, рядом на стеллаже альбомы, в каком количестве, трудно сказать, потому что где-то вода боком текла. В основном повреждены были канцтовары.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в феврале 2014 года он выезжал в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по поводу залива. Никаких документов и актов он не составлял, так как этот дом на балансе у них не числится и между ними нет никаких договорных отношений. По приезду он объяснил, что их организация данный дом не обслуживает, тогда сотрудники магазина вызвали полицию. По его приезду вода была перекрыта, свет был выключен. В магазине был участковый, хозяин магазина и продавцы. Сотрудники магазина хотели чтобы он составил акт о порче имущества, на что свидетель сказал, что имущество оценивает независимая экспертиза. Он поднимался на второй этаж, чтобы посмотреть, откуда текла вода. Дверь в квартиру была закрыта. Воду перекрывал сам хозяин, так как первый этаж весь относится к магазину. Ему открыли и показали складское помещение, где, как свидетелю известно, раньше была квартира, но её признали аварийной и хозяина выселили. Эту квартиру опечатывал муниципалитет. Зимой там ничего не отапливалось, поэтому и произошла авария, поэтому муниципалитет просил его перекрыть там воду, где сейчас складское помещение ЗАО «<данные изъяты>». Указанное помещение было все в воде. В складском помещении свет был отключен, стены были желтые и ободранные. Все осталось в таком же состоянии с тех пор, когда он перекрывал там воду. Магазин ЗАО «<данные изъяты>» считается полуподвальным помещением. Когда весной бывает разлив, то магазин тонет. Вода с улицы затекает в магазин. В складском помещении он увидел какие-то бумаги, накладные и компьютеры на ремонт. На потолке в магазине были видны следы подтеков. На кафельном полу было немного воды. Журнал вызовов у них ведется, в котором делается запись, но только при обращении из домов, с которыми у них заключены договора на обслуживание.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протекание воды из помещений <адрес> второго этажа, обусловленное повреждением накопительного водонагревателя и (или) магистрального водопроводного фильтра. При исследовании не установлено каких-либо неисправностей труб водопровода в <адрес>, в том числе тех которые возможно было бы отнести к накопленному износу системы водопровода, и которые могли послужить причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №№ принадлежащего ФИО7, расположенного на первом этаже <адрес> по ул. <адрес> составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 пояснил, что в изготовленной им экспертизе описан полностью ход и результат исследования. Им были исследованы все материалы дела, касающиеся предмета его экспертизы. При проведенном исследовании экспертом не было исследовано только одно из помещений, поскольку доступ в него не был предоставлен. Оно было отсечено двумя коридорами от помещения принадлежащее ответчикам, на схеме, приложенной к заключению это угловое помещение №№ №№ № - второго этажа. Были исследованы все помещения, которые занимают истцы второго этажа, поскольку доступ в них ему был предоставлен. При исследовании экспертом было учтено наличие приборов отопления, водопровода. Вопрос перепланировки со сносом перегородок и капитальных стен, их влияния на устойчивость дома в целом, на образование различных уклонов в полах, междуэтажных перекрытиях, смещением стен, которые могли бы повлечь за собой обрушение перекрытий, части здания, экспертом не исследовался, поскольку перед ним такие вопросы не были поставлены. Расчет уклонов в помещении рассматриваемой квартиры, был исследован на другой вопрос: как бы повела себя жидкость в конструкциях стен? Поскольку второй вопрос определения суда связан с конкретными элементами: фильтр, водонагреватель, проводя параллель, то есть куда бы потекла вода, упав прямо на пол, где бы она скопилась, после чего протекла бы ниже. Расчет уклона был произведен для этих целей, при фактическом их расположении на дату осмотра и наличие следов на полу от места протекания первого этажа. Причина затопления помещений первого этажа экспертом была установлена, это протекание воды из помещений вышерасположенной <адрес> второго этажа. Протекание вызвано было, исходя из материалов дела, либо повреждение накопительного водонагревателя и (или) магистрального водопроводного фильтра. Объем, характер повреждений были сопоставлены с имеющимися в деле сведениями, в таблице заключения все повреждения указаны. Ущерб указан исключительно от залива. Материалы дела, обстоятельства дела, экспертный осмотр, результаты осмотра, фото осмотр - все это было учтено при исследовании данного вопроса. Экспертиза была произведена на основании 3-х поэтажных планов от 1984г., 1989 г., 2010г., однако в ряде случаев первого этажа перегородки между помещениями № и № установлена перегородка на втором этаже, образующая как раз <адрес>. В материалах дела есть планы первого и второго этажа, в той части, где планировка не совпадала, эти моменты им были указаны в экспертизе. Все, что могло по этим несоответствиям повлиять, все было учтено. Фактические размеры в части ущерба помещения первого этажа рассчитывались исключительно по их размерам.

    По заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ представленные к осмотру товары имеют выраженные следы воздействия обильного количества вода как на товарах, так и на потребительских и оптовых упаковках. Общая рыночная (розничная) стоимость представленных к исследованию товаров в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составила № рублей № копеек. Общая остаточная стоимость отдельных товаров, подвергшихся порче, но сохранивших в определенной степени потребительские свойства, составила № рублей. Снижение стоимости представленных к осмотру изделий (товаров), возникшее в результате залития (т.е. собственно «Ущерб»), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составил № рубля № копеек.

    Эксперт Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в присутствии ответчика ею был осмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Экспертом были оценены те объекты, которые она видела на месте. В присутствии ответчика экспертом были сфотографированы и исследованы все представленные предметы, осмотрены следы залития, остались ли их признаки. Среди имущества, были бесперебойники, которые опасно держать в помещении после их залития, монитор в сильно деформированной от воды коробке, колонки, акустическая система и т.д. Крапление разводов коробок было значительное. В коробках были складированы папки, бланки. В приложении ею был указан весь товар. Кроме того, наименований у эксперта вышло больше, поскольку у магазина некоторый товар проходил одной строкой, у неё они проходят отдельно, так как стоимость их разная. В таблице указан перечень товаров, сохранивших потребительские свойства, на сумму № рублей, это товар остаточной стоимости. Мониторы она проверяла на работоспособность, консультировалась со своими коллегами техниками лаборатории экспертиз. Сложность в том, что после залития, дефекты проявляются в электрохимической коррозии, и она проявляется не сразу, может проявиться до полугода. Работоспособность техники была осмотрена в присутствии ответчика. Проконсультировавшись с товароведом по бытовой технике, может добавить, что технику можно списывать уже только за нахождение на протяжении нескольких часов во влажном помещении, сорбент довольно сильный. В остаточной стоимости неизвестно, сколько она проработает. Было видно прямое воздействие влаги на упаковках, на обивке кресла и других товарах. Следы разводов на самой технике внизу были, но не большие, насколько они проникли внутрь, не может сказать, необходим внутренний осмотр. При проведении экспертизы были использованы официальные источники информации по рыночным ценам на товар, от трех до пяти точек, конкретных на месте. Цена указана розничная, оптовую цену указывать они не имеют право. Высчитывается средняя цена исходя из всех точек. Были цены взяты из трех магазинов. Цены из Интернета они не могут взять поскольку, цены выкладываются Московские, оптовиками. На компьютерные кресла была установлена скидка в размере 70% поскольку не только была залита упаковка, но и были следы проникновения под пленку. При осмотре кресло уже подсохло, влаги не было, но следы штукатурки были. В компетенцию эксперта не входит определять залитый товар, являлся ли он новым или использованным, стоявшим на ремонт. В синтезирующей части экспертизы, помечено, что «…снижение стоимости представленных к осмотру изделий…», было определено, что следы возникли от намокания. Бесспорно, что дефекты возникли от влаги. Товары были повреждены, испачканы в штукатурке, залиты. Общая сумма № рублей ущерба, товар не полежит к использованию. Товар по остатку на № рублей, возможно, продать по бросовой цене. При этом все товары находились в упаковках. Без коробки были только бесперебойники, то есть коробка одна для 8 экземпляров одной и той же модели.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, не признающий исковых требований истцов в части причинения ущерба, обязан представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении указанного вреда. Однако таких доказательств суду не представлено.

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего ФИО7 и причинение ущерба имуществу ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.

Суд учитывает, что поскольку имущество истцов ФИО18 и ЗАО «<данные изъяты>» пострадало, то они вправе получить компенсацию за приведение помещения в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий, а также средства на компенсацию стоимости испорченного товара.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный порчей товара в размере № рублей, а не в сумме № рублей, как просит истец ЗАО «<данные изъяты>», поскольку реальный ущерб, причиненный от залива помещения составляет именно № рублей. Остальная сумма в размере № рублей – остаточная стоимость товара, подвергшихся порче, но сохранивших в определенной степени потребительские свойства, т.е. пригодной к реализации.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истцов о возмещении причиненного им ущерба за счет ответчиков обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, а также с порчей товара возлагается на лицо, его причинившее.

Доводы ответчиков о том, что часть доказательств получены истцами с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств, суд считает безосновательными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Вместе с тем, таких обстоятельств установлено не было, по факту затопления нежилого помещения по заявлению ФИО19, МО МВД «Моршанский» была проведена проверка. В результате данной проверки были отобраны объяснения, осмотрено место происшествия, сделаны фотографии. Все эти действия проводились для установления или опровержения данных, полученных по заявлению ФИО19. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры истицы следует возложить на ответчиков, которые являются собственниками квартиры, кроме того, они являются ответственными за элементы, находящиеся в квартире, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления помещения и товара истцов. Суд считает, что ответчиками своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истцам..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу ФИО7 в размере № рублей; взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный порчей товара в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере № рубля № копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ФИО6, ФИО3, ФИО2 с каждого в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу ФИО7 в размере № рублей № копеек, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере № рублей № копейка, а также подлежат взысканию с ФИО6, ФИО3, ФИО2 расходы по составлению искового заявления в пользу ФИО7 - № рублей, в пользу ЗАО «№» в размере № рублей.

Кроме того, с ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы в размере № рублей в пользу ФБУ Тамбовское ЛСЭ Минюста России л/с №. Реквизиты для оплаты: р\с № в отделении Тамбова <адрес> БИК №. Получатель: ИНН № КПП № Управление Федерального казначейства по <адрес>, КБК №, за производство экспертных исследований.

С ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в размере № рублей № копеек и в пользу ФИО7 в размере № рублей № копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО6, ФИО3, ФИО2 с каждого в равных долях подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ №. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░\░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ №. ░░░░░░░░░░: ░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 - № ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «№» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 21 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░