Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7348/2018 от 13.11.2018

Судья Бажин А.А. Дело 22-7348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя < Ф.И.О. >66

адвоката Быкова И.Б.

осужденной (посредством ВКС) < Ларионова Т.Н. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б., в защиту осужденной < Ларионова Т.Н. >, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым:

< Ларионова Т.Н. >, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества < Е.Б. >, < П.В. >, < Ш. >, < Х. >, < С. >, < Н. >, < Н.С. >, < Н.К. >, < К.Н. >, < Ш.Л. >, < Х.Б. >, < М.А. >, < Ф.И.О. >57, < А.Г. >, < К.Э. >, < Ф.И.О. >58, < М.Н. >, < В.Т. >, < Л.Т. >, < П.Л. >, < М.О. >, < М.Л. >, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >59) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >61) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-Ф3, от 27.12.2009 № 377-Ф3) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 12 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения < Ларионова Т.Н. > под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с 22 декабря 2017 года по 11 октября 2018 года, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами: < Е.Б. >, < П.В. >, < Ш. >, < Х. >, < С. >, < Н. >, < Н.С. >, < Н.К. >, < К.Н. >, < Ш.Л. >, < Ф.И.О. >67, < М.А. >, < Ф.И.О. >57, < А.Г. >, Кужелевой Э.П., < Ф.И.О. >58, < М.Н. >, < В.Т. >, < Л.Т. >, < П.Л. >, < М.О. >, < М.Л. >, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >56, признано право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставлены аресты, наложенные на недвижимое имущество постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2013 года и 04 декабря 2013 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Ларионова Т.Н. > признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; она же признана виновной в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

В судебном заседании < Ларионова Т.Н. > с предъявленным обвинением не согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Быков И.Б., в защиту осужденной < Ларионова Т.Н. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; размер причиненного ущерба и круг потерпевших предварительным следствием и судом установлен не верно; при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ; объективная сторона составов вмененных деяний установлена не полно, не конкретизированы и не доказаны некоторые обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения; текст описательно-мотивировочной части приговора совпадает с текстом обвинительного заключения и речью государственного обвинителя; ссылка в приговоре на нарушение градостроительных норм и правил не содержит указание на конкретные нормы и правила; описание направленности умысла у < Ларионова Т.Н. > и < Ф.И.О. >88 в приговоре не совпадают; судом допущено применение не той статьи Особенной части УК РФ, так как формулировка фабулы инкриминируемого деяния подпадает под квалификацию по ст.200³ УК РФ; судом, при определении степени общественной опасности деяния, не учтены позитивные изменения в Гражданском законодательстве относительно самовольной постройки; третьи лица, на получении которыми похищенных денежных средств указывается в приговоре, не установлены; в описании объективной стороны вменяемого деяния один из признаком мошенничества является ошибочно вмененным; причастность < Ларионова Т.Н. > к инкриминируемым преступлениям достоверно не установлена и имеющимися доказательствами не подтверждается; судом допущено нарушение права подсудимой на защиту, выразившееся в неуведомлении второго защитника – < Ф.И.О. >65 о дне провозглашения приговора.

В судебном заседании осужденная < Ларионова Т.Н. > и ее адвокат Быков И.Б. просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, так как виновность осужденной доказана и подтверждается имеющимися доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной < Ларионова Т.Н. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших < Е.Б. >, < П.В. >, < Ш. >, < Х. >, < С. >, < Н. >, < Н.С. >, < Н.К. >, < К.Н. >, < Ш.Л. >, < Ф.И.О. >67, < М.А. >, < Ф.И.О. >57, < А.Г. >, Кужелевой Э.П., < Ф.И.О. >58, < М.Н. >, < В.Т. >, < Л.Т. >, < П.Л. >, < Ф.И.О. >68, < М.Л. >, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >41; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86; протоколами очных ставок; протоколами выемок; протоколами осмотра документов, изъятых в ходе выемок; заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; решением Центрального районного суда г.Сочи от 27 декабря 2010 года; протоколами осмотра регистрационного и кадастрового дел; ответами на запросы из ИФНС; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной и неправильной квалификации ею содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жылобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совакупности достаточными для установления вины осужденной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Ларионова Т.Н. >, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимой о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что у нее отсутствовал умысел на обман потерпевших.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Таким образом, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2018 года в отношении < Ларионова Т.Н. > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи