Решение по делу № 2-1164/2016 ~ М-1021/2016 от 22.08.2016

Дело № 2- 1164/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                          20 сентября 2016 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием ответчика Никитиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Никитиной Марине Сергеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Никитиной М.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2015 года Никитина М.С. и ООО «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия в один год, страхователю был выдан страховой полис №. Согласно условий договора страхования, объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 февраля 2016 года в районе <адрес> в <адрес>, Никитина М.С. управляя автотранспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу автотранспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). В результате ДТП собственнику автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб, который составил <данные изъяты> и был выплачен страховой компанией Б. в полном объеме. 21 марта 2016 года в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, Никитина М.С. управляя автотранспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Р., в результате чего произошло ДТП. Ущерб, причиненный ДТП, был выплачен Р. страховой компанией в размере <данные изъяты>. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования на автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период определен с 28 октября 2015 года по 27 января 2016 года, а ДТП произошло с 07 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года. Поскольку ДТП произошли в период, не предусмотренный договором страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представитель истца СК «Росгосстрах», извещенный о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никитина М.С. в судебном заседании с иском согласилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав административные материалы по фактам ДТП, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с 31.12.2015г. реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания». 14 апреля 2016 года завершился процесс переименования ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года между ответчиком Никитиной М.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сроком действия на 1 год. В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан полис серии №

Согласно условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07 февраля 2016 года в районе <адрес> в <адрес>, Никитина М.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ), не уступила дорогу автотранспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б., пользующимся преимущественным правом на перекрестке, совершила столкновением с указанным автомобилем. Автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП Никитина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Своими действиями ответчик нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, материальный ущерб собственнику транспортного средства Б. причинен по вине водителя Никитиной М.С.

Согласно заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № от 29 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос принадлежащего Б., поврежденного в результате ДТП от 07 февраля 2016 года, с учетом износа и округления составила <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 31 марта 2016 года, № от 01 марта 2016 года.

Указанными обстоятельства подтверждаются доказательствами, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, и суд признает их установленными.

21 марта 2016 года в районе <адрес> в <адрес>, Никитина М.С. управляя автотранспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИПБДД ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года Никитина М.С. за нарушением п.9.10 ПДД РФ, приведшее к возникновению ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Никитиной М.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю Р. причинены механические повреждения.

Каких- либо сведений о нарушении водителем Р. ПДД РФ материалы дела не содержат.

В связи с наступлением данного страхового события потерпевший Р. 23 марта 2016 года обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 марта 2016 года автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел повреждения: передний бампер (деформация); переднее левое крыло (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия).

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 30 марта 2016 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

Собственнику автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены убытки, которые составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. составила меньше размера, чем указано истцом.

ПАО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему (собственнику автомобиля Р.) в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 04 апреля 2016 года. Ответчиком факт осуществления страховой выплаты и ее размер не оспариваются.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобилей потерпевших Б., Р. ответчику судом было разъяснено. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ООО «Росгосстрах» Никитиной М.С., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты>, в течение срока страхования с 28 октября 2015 года по 27 января 2016 года.

Учитывая, что вред имущества Б. (повреждение автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Р. (повреждение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был причинен ответчиком Никитиной М.С. при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного Б. и Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Никитиной Марине Сергеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с Никитиной Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев